Дело № 2-3777-2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 16 июня 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего Иванец С.В., при секретаре судебного заседания Шевченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Шифрина Алексея Викторовича к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, возмещение расходов за составление искового заявления, установил: Шифрин А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что 30 мая 2007 года между ним и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор, по условиям которого при получении кредита им была уплачена комиссия за открытие ссудного счёта, а также при погашении кредита осуществлялись ежемесячные платежи за ведение ссудного счёта. В результате незаконных действий банка по созданию условий предоставления и погашения кредита им ОАО «МДМ Банк» была уплачена денежная сумма в размере 153392 рубля. Просит суд взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» излишне уплаченную сумму за ведение ссудного счета в размере 153392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, возместить расходы на составление искового заявления. В судебном заседании истец Шифрин А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил изложенное выше. Представитель ОАО «МДМ Банк» извещённый о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, как видно из представленных материалов, плата за открытие и ведение ссудного счета по условию исследованного судом кредитного договора от 30 мая 2007 года, заключённого между истцом и ответчиком, возложена на потребителя услуги – заемщика Шифрина А.В. За обслуживание ссудного счёта истец уплатил ответчику 153392 рубля. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учётом указанных норм, требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта по кредитному договору от 30 мая 2007 года, подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости и степени причинённых нравственных и физических страданий. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Частично возмещая компенсацию морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что истцу пришлось тратить время на восстановление своих нарушенных прав. Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя», исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) (пункт 3 названной нормы). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя). Исходя из смысла названных норм, требование о применении последствий недействительности части сделки не относится к числу требований потребителя, за несоблюдение которых в добровольном порядке, с исполнителя подлежит взысканию неустойка и штраф. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, требования Шифрина А.В. о возмещении расходов на составление искового заявления, подлежат удовлетворению. Также с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Шифрина Алексея Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Шифрина Алексея Викторовича уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере 153 392 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы за составление искового заявления 3500 рублей – всего 157392 рубля. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4537, 84 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы. Судья С.В. Иванец