РЕШЕНИЕ 19 мая 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В. при секретаре судебного заседания Сафроновой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Казанцевой Любови Алексеевны к ООО «развитее» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Казанцева Л.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, между ней и ООО «Развитие» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита ул. <адрес>. Во исполнение принятых на себя обязательств истец в установленный договором срок передал ответчику денежные средства в размере 2052200 рублей, в свою очередь ответчик обязался передать истцу квартиру в срок: начало 31 января 2009 года, окончание 28 февраля 2009 года. Принятые на себя обязательства по условиям договора ответчик не выполнил. Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы внесенных денежных средств за каждый день просрочки, а также причиненные убытки, выразившиеся в том, что согласно заключенному договору ответчик обязался передать квартиру общей площадью 66, 20 кв.м., тогда как квартира была передана площадью 64, 40 кв.м., в связи с чем ею были излишне оплачены денежные средства в размере 55800 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Развитие» сумму неустойки в размере 453125, 76 рублей, излишне оплаченные денежные средства в размере 55800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, затраты понесенные на замену балконной двери, окна, штукатурные работы. В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. ООО «Развитие» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, рассмотреть дело в его отсутствие не просило. Представитель ответчика Власов А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела между Казанцевой Л.А. и ООО «Развитие» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 62/1 по условиям которого Казанцева Л.А. обязана была оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2052200 рублей, а ООО «Развитие» обязалось передать объект долевого строительства в срок начало 31 января 2009 года, окончание 28 февраля 2009 года. Принятые на себя обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, вместе с тем, ООО «Развитие» в установленный договором срок не передало истцу объект долевого строительства – квартиру <адрес>, расположенную по адресу: г. Чита <адрес> корпус 1. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Правоотношения сторон, вытекающие из договоров об участии в долевом строительстве жилья и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В соответствии с п.9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Частью 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно части 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ 30.12.2004 года в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Исходя из этого, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным. На основании ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение сроков передачи объекта подлежит взысканию неустойка 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, для физических лиц эта сумма уплачивается в двойном размере. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения договора участия в долевом строительстве (28.02.2010 года) составлял 8.5%. Исходя из цены договора 2052200 руб. и периода просрочки размер неустойки составляет 453125 руб. 76 коп. Принимая во внимание период просрочки, а также то, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до 100 000 рублей, взыскав указанную неустойку с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная сумма по договору участия в долевом строительстве, при этом суд исходит из следующего. В соответствии с п. 2.2 Договора № 62/1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома ООО «Развитие» обязалось передать Казанцевой Л.И. квартиру общей площадью 66, 20 кв.м.. В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 26 апреля 2010 года общая площадь передаваемого жилого помещения составила 64, 4 кв.м., т.е. на 2, 16 кв.м. меньше проектной площади. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная сумма по договору в размере 55800 рублей. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания затрат на устранения недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, суд исходит из того, что работы по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, должен выполнить за свой счет застройщик – ООО «Развитие». При этом суд руководствуется положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно экспертного заключения № 673/10 от 09 августа 2010 года установлено несоответствие внешнего вида изделия – оконного блока в жилой комнате № 1 установленным требованиям – видимый изгиб оконного блока – характер значительный, неустранимый. Установлено несоответствие монтажа открывающейся створки в дверной блок установленным требованиям – степень сжатия уплотняющих прокладок открывающихся створных элементов балконного блока не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнений в притворах – характер незначительный, устранимый. В соответствии с локальным сметным расчетом № 673/10 сметная стоимость дополнительных работ, затрат после сдачи дома в эксплуатацию составляет 43681 руб. (л.д.______). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из приведенной правовой нормы, размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из обстоятельств дела. Положения указанной нормы Закона при разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, с учетом характера перенесенных страданий, периода фактического исполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей. Кроме того, в соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4273, 62 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Казанцевой Любови Алексеевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Казанцевой Любови Алексеевны сумму неустойки в размере 100000 рублей, излишне уплаченную сумму по договору в размере 55800 рублей, суммы затрат на устранение недостатков выполненных работ в размере 43681 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей. Взыскать с ООО «Развитие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4273, 62 руб.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы. Судья С.В. Иванец