Дело № 2-1-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2011 г. Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А. при секретаре Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Поповой Ольги Михайловны и Поповой Натальи Михайловны к Краевому онкологическому диспансеру, Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании компенсации морального и материального вреда, У с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с названными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. В августе 2003г. Поповой Н.М. был поставлен диагноз <данные изъяты>, и 11.09.2003г. ей сделана операция. При выписке из стационара было рекомендовано долечивание и наблюдение у <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства. В январе 2004г. истица встала на учет и регулярно посещала врача. В июле 2004г. она поучила инвалидность <данные изъяты> группы. С тех пор Попова Н.М. ежегодно, в течение 4-х лет проходила обследование в онкологическом диспансере перед прохождением комиссии в МСЭК. За пять лет после операции истице ни разу не было предложено стационарное обследование, не дано никаких рекомендаций по профилактическому лечению, не назначалось медикаментозное лечение. В июне 2008г. врач Вологдина Е.Г. во время очередной консультации в онкологическом диспансере, обратила внимание на результаты УЗИ и сказала, что у нее увеличена печень и предложила сделать дополнительное исследование – скенирование печени. Результат был плохим. 25.06.2008г. истице было предложено прийти на врачебную комиссию и 26.06.2008г. она пришла на комиссию, но врач Вологдина Е.Г. сказала, что врачи комиссии отказались ее осмотреть, мотивируя тем, что им и так ясен диагноз, что в плане лечения она неперспективная больная, лечить ее нечем, больше врачи сделать ничего не могут и рекомендовали наблюдаться в поликлинике. В результате только одного исследования ей поставили страшный диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. 03.07.2008г. на МСЭК ей назначена <данные изъяты> группа инвалидности. После установления этого диагноза истице не было предложено никакого лечения ни в поликлинике, ни в диспансере, не проведено никаких дополнительных исследований с целью уточнения диагноза, не дано никаких рекомендаций, не выписано никаких лекарств, кроме эссенциале. Считает, что никто за ее жизнь и здоровье бороться не хотел. Истица поверила в этот смертельный приговор. Истица решила для себя, что она смертельно больна, что жить ей осталось считанные месяцы, и дни ее сочтены. Истица стала заниматься тем, чтобы успеть устроить и завершить все свои дела, чтобы максимально облегчить жизнь без нее ее единственному ребенку и смягчить удар судьбы от потери матери в юном возрасте. Кроме нее у дочери из родственников больше никого нет. Немного оправившись после первого шока, истица задумалась над тем, почему все 5 лет после операции ей никто не проводил никаких медицинских исследований, профилактического лечения. 07.07.2008г. она подала жалобу в Министерство здравоохранения Забайкальского края с просьбой провести служебное расследование по данному факту. После чего 17.07.2008г. ей позвонили из онкологического диспансера и предложили пройти дополнительное обследование. 17.07.2008г. ей было сделано УЗИ в онкологическом диспансере, а 19.07.08г. – компьютерная томография в диагностическом центре. В этот же день она пришла на комиссию, где испытала второй шок, так как ей сообщили, что первый диагноз был ошибочным и она здорова. Врачами онкологического диспансера с разницей в 22 дня поставлены два противоположных диагноза, в связи с чем она потребовала организации независимой экспертизы в другом городе. Ей было предложено пройти обследование в Республиканском онкологическом центре в г.Улан-Удэ, куда она поехала 31.07.08г. 01.08.08г. было проведено исследование – сцинтиграфия печени, результат данного исследования подтвердил наличие изменений в печени вследствие перенесенного гепатита, но диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты>» не подтвердился. Поездку в г.Улан-Удэ оплатила полностью истица. На протяжении двух месяцев с 23.06.08г. по 26.08.08г. истица и ее дочь находились в состоянии сильнейшего стресса, сначала из-за страшного диагноза, а потом в ожидании окончательного решения. До болезни она занимала должность <данные изъяты> в страховой компании, а с 01.10.08г. она переведена на нижеоплачиваемую должность, в связи с чем она потеряла в заработной плате. С 01.09.08г. истица находилась на больничном по поводу <данные изъяты>, которое, считает, возникло вследствие перенесенного стресса. 02.10.08г. истице вновь пришлось обратиться в поликлинику по поводу <данные изъяты>. 09.10.08г. кардиолог поликлиники вызвала скорую помощь прямо в поликлинику, и она была госпитализирована в <данные изъяты>. Ей впервые был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истицы просят признать врачебную ошибку врачей ООД в выставлении диагноза Поповой Н.М.; вынести частное определение о халатном отношении врачей к пациентке Поповой Н.М.; взыскать с ответчика – ООД в пользу Поповой Н.М. расходы, понесенные в связи с поездкой в г.Улан-Удэ – 4.004 руб.80 коп.; компенсацию морального вреда, выразившегося в перенесенных моральных страданиях и последующей потере заработка в размере 1 млн. руб., включая упущенную выгоду, связанную с потерей заработка; и взыскать в пользу Поповой О.М. компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. В ходе судебном разбирательства истцы исковые требования уточнили, просили: взыскать с онкологического диспансера в пользу Поповой Н.М. 4.004 руб.80 коп. – затраты истицы на поездку в г.Улан-Удэ, компенсацию морального вреда 1 млн. руб., денежные средства связанные с потерей заработка в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу – 295.200 руб.; взыскать с онкологического диспансера в пользу истицы Поповой О.М. компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.; обязать онкологический диспансер за свой счет провести комплексное, коллегиальное обследование больной Поповой Н.М. с целью установления точного диагноза имеющегося у Поповой Н.М., а также с целью полностью исключить диагноз: «<данные изъяты>», в случае подтверждения диагноза назначить адекватное и эффективное лечение; обязать Министерство здравоохранения Забайкальского края организовать осуществить надзор за деятельностью врачей, в связи с комплексным, коллегиальным обследованием больной Поповой Н.М. с целью установления точного диагноза имеющегося у Поповой Н.М., а также с целью полностью исключить диагноз: «<данные изъяты>», при необходимости обеспечить доступность медицинской помощи в исследовательских клиниках за пределами Забайкальского края за счет средств Министерства здравоохранения Забайкальского края, в том числе, с оплатой проезда, проживания, обследования; взыскать с онкологического диспансера в пользу истиц расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.(т.2 л.д.49-52). Истица Попова О.М. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие(т.___л.д._____). Истица Попова Н.М., действуя по доверенности и за истицу Попову О.М., в судебном заседании исковые требований уточнила в части, дополнив требования о возложении обязанности на онкологический диспансер проведения комплексного коллегиального обследования пациентки Поповой Н.М. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу(т.2 л.д._______) и возложении обязанности на Министерство здравоохранения Забайкальского края в отношении Поповой Н.М. организовать направление пациентки Поповой Н.М. в онкологический центр за пределами региона для проведения комплексного обследования по установленному диагнозу и взять под контроль действия КОД(административные и лечебного характера) в отношении пациентки Поповой Н.М., осуществляемые КОД в связи с организацией обследования и дальнейшего наблюдения(т.2 л.д._____), поддержав заявленные требования по изложенным основаниям. Представители ответчика ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» - главный врач Лесков С.В., действующий на основании прав по должности, Галихвастова Ю.А., Каюков В.А., Каюкова Т.В., Котов Ю.М., Вологдина Е.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представив письменный отзыв (т._____л.д._______). Представитель ответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края – Саранина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представив письменный отзыв (т._____л.д._______). Выслушав мнение участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, что истице Поповой Н.М. в сентябре 2003г. врачами ООД поставлен диагноз: <данные изъяты> и <данные изъяты>, назначена <данные изъяты> группа инвалидности. На протяжении 5 лет с момента операции истица регулярно проходила обследования в ООД. Диагноз на протяжении пяти лет подтверждался. 26.06.2008г. истице поставлен диагноз: «<данные изъяты>. <данные изъяты> 03.07.08г. истице назначена <данные изъяты> группа инвалидности. 07.07.08г. истица обратилась в Министерство Забайкальского края с просьбой разобраться в ситуации, сложившейся с ее здоровьем. 17.07.08г. истице проведено КТ брюшной полости, выявлены признаки <данные изъяты> не выявлено и в тот же день на повторной комиссии истице поставлен диагноз: «<данные изъяты> 25.07.08г. истица обратилась с жалобами на боли, отеки, жжение левой верхней конечности, тяжесть в эпигастрии. Диагноз прежний, имеет место <данные изъяты> 31.07.08г. проведена статическая сцинтиграфия печени, селезенки по заключению которой выявлена гепатоспленомегалия <данные изъяты> 03.03.08г. истица дообследована, больше данных за <данные изъяты> При обращении истицы в Министерство здравоохранения Забайкальского края проведена проверка, по результатам которой было установлено, что данные скенирование печени (очаговые изменения печени) были ошибочно приняты за метастатическое поражение(т.1 л.д.18-20). В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что при обнаружении 24.06.08г. при скенировании печени очаговых изменений, расцененных как множественные метастазы, и постановке на основании радиоизотопного исследования диагноза: «<данные изъяты>. Оперативное лечение в 2003г. Прогрессирование в 2008г. <данные изъяты>», необходимо было провести дополнительные исследования брюшной полости – компьютерную томографию, тем более, что ранее(18.06.08г.) истице было выявлено УЗС органов брюшной полости и данных за метастазы в печени выявлено не было. Необходимое комплексное обследование печени было проведено истице 16.07.08г.(УЗС) и 17.07.08г.(КТ), данных за метастазы печени выявлено не было. Факт того, что истице были поставлены два противоположных диагноза, подтверждается и тем, что истице назначена <данные изъяты> группа инвалидности. Вышеназванные данные были внесены в направление на МСЭ от 27.06.08г. с целью усиления группы инвалидности.(т. 2 л.д._______). При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с неполным обследованием истице был поставлен ошибочно диагноз: «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с установленными обстоятельствами об ошибочности поставленного диагноза, требования истицы Поповой Н.М. обоснованы и подлежат удовлетворению. Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает длительность срока для устранения ошибки (с 26.06.08г. по 17.07.08г.), отсутствие каких-либо последствий для здоровья истицы, кроме эмоциональных переживаний, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. При этом суд не может согласиться с доводами истицы о том, что в связи с пережитым стрессом из-за неправильного диагноза, она перенесла такие заболевания <данные изъяты>, поскольку ранее в июне 2005г. и июле 2006г. она уже проходила лечение по поводу <данные изъяты>(т.2 л.д.30-34). К тому же «<данные изъяты> болезнь, возбудителем инфекции являются как бета-гемолитический стрептококк группы А – находится в организме больных как в бактериальной, так и в L-форме(т.1 л.д.136-146). Источником возбудителя инфекции может являться больной любым стрептококковым заболеванием(ангиной, скарлатиной) и носитель стрептококка. Основной путь передачи возбудителя – контактно-бытовой. Заражение происходит через поврежденную кожу – обычно незначительные микротравмы, потертости, опрелость кожи. О том, что <данные изъяты> стали результатом неправомерных действий КОД, доказательств истицей не представлено. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и данными заболеваниями у истицы не установлена. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Требования истицы Поповой О.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доводы ее не обоснованы. О поставленном диагнозе ее матери врачи КОД истицу в известность не ставили. Каких-либо ее личных нематериальных прав ответчик не нарушал. Необоснованны требования истицы Поповой Н.М. о взыскании с КОД расходов понесенных ею на поездку в г.Улан-Удэ для дополнительного обследования, поскольку, истица как инвалид имела право на бесплатный проезд, однако, она сама лично отказалась от соцпакета на 2008г. и предпочла получать льготу в денежном эквиваленте. Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с КОД утраченного заработка. По утверждению истицы по вине ответчика, из-за выставленного ей неправильного диагноза, она была переведена на нижеоплачиваемую работу, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами. Согласно приказа от 01.10.08г. истица переведена на должность <данные изъяты> № в связи с изменением штата(т.1 л.д. 29), а 31.03.09г. она уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон(т.2 л.д.90). Суд приходит к выводу, что требования истицы о возложении на КОД обязанности по проведению комплексного коллегиального обследования пациентки Поповой Н.М. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.12 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина. В ходе судебного разбирательства истица на неоднократные предложения врачей КОД и суда пройти обследование, категорически отказывалась, и в судебном заседании 17.05.11г. пояснила, что она не доверяет врачам КОД и боится их, в связи с чем, судом не установлено нарушения прав истицы со стороны ответчика. Истицей не представлено доказательств того, что на обращение о проведении комплексного обследования ей было отказано ответчиком. Обосновывая свои требования, истица ссылалась на то, что ее сейчас начнут «гонять», придется стоять в очередях в регистратуру. С данными доводами суд согласиться также не может, так как в каждом медицинском учреждении предусмотрен порядок приема пациентов врачами, поскольку принять всех обратившихся пациентов врачи не могут. Не подлежат удовлетворению требования истицы о возложении обязанности на Министерство здравоохранения Забайкальского края об организации направления пациентки Поповой Н.М. в онкологический центр за пределами региона для проведения комплексного обследования по установленному диагнозу и взять под контроль действия КОД(административные и лечебного характера) в отношении пациентки Поповой Н.М., осуществляемые КОД в связи с организацией обследования и дальнейшего наблюдения, поскольку приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №786н от 29.12.09г. определен порядок направления граждан в медицинские учреждения для оказания высокотехнологической медицинской помощи в рамках государственного задания на оказание 2009г. высокотехнологичной медицинской помощи гражданам РФ за счет ассигнований федерального бюджета(т.2 л.д.72-77). Данным приказом предусмотрено первоначальное прохождение комплексного обследования в регионе и по заключению комиссии, в случае необходимости, при обращении пациента в Департамент высокотехнологичной медицинской помощи Минздравсоцразвития России пациент направляется в другой регион для прохождения дополнительного обследования либо лечения. Как установлено выше, истица отказывается от прохождения медицинского обследования, в связи с чем, оснований для направления ее в другое медицинское учреждение у Министерства здравоохранения Забайкальского края не имеется, и судом не установлено нарушений прав истицы ответчиком. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Поповой Натальи Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с Краевого онкологического диспансера в пользу Поповой Натальи Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1.000 руб., всего взыскать 6.000 руб., в остальной части исковых требований отказать. Поповой Ольге Михайловне в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении требований к Министерству здравоохранения Забайкальского края отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Судья: Калашникова Т.А.