Дело № 2-2100-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А. при секретаре Петрове А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Юрия Петровича к ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, УВД по Забайкальскому краю о взыскании денежной компенсации в связи с повреждением здоровья, У с т а н о в и л : Марченко Ю.П. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что в период с 1996 г. по 1987г. он принимал участие в ликвидации последствии аварии на Чернобыльской АЭС. С 28 мая 1993 г. по 09 апреля 1998 г. проходил службу в органах внутренних дел. 06 марта 1998 г. был уволен по ст.58 п. «з» Положения о службе по ограниченному состоянию здоровья с диагнозом «военная травма» (<данные изъяты> После увольнения, ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, определена <данные изъяты> степень ограничения способности к трудовой деятельности. На основании приказа УВД по Читинской области от 04.06.1998г. ему было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, полученного на момент увольнения, а также установлена ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. С ноября 2005г. данные выплаты ГУ МЧС России по Забайкальскому краю были прекращены. Считает действия ответчика по невыплате данных денежных средств незаконными. Просил взыскать с ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ежемесячную выплату за 2009г. - 196.509 руб. 17 коп., за 2010 г. в размере 188.213 руб. 33 коп. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УВД по Забайкальскому краю. Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать суммы ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью за 2009 г. в размере 196.509 руб. 17 коп., за 2010 г. в размере 188.213 руб. 33 коп., признать за ним право на пожизненное получение ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией с 01.01.2011г., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.(л.д._____). В судебном заседании истец Марченко Ю.П. и его представитель Филягина Д.Н. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ГУ МЧС России по Забайкальскому краю - Слепцов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ежемесячная выплата истцу в связи с увольнением из органов внутренних дел с диагнозом военная травма, была установлена приказом УВД Читинской области от 04.06.1998 г. В связи с переходом всех подразделений ГПС МВД России в систему МЧС России, с 01 января 2002 г. на основании Указа президента РФ от 09.11.2001 г. № 1309 ежемесячные выплаты были прекращены. Согласно п.2 данного Указа, лица рядового и начальствующего состава ГПС МВД РФ считаются с 01 января 2002 г. соответственно проходящими службу в ГПС МЧС России. Т.е. если бы истец был уволен после 01 января 2002 г., положенная выплата ему была бы назначена в системе МЧС России. Кроме того, на территории Читинской области с момента вступления в силу данного Указа юридическое лицо ГУ УГПС УВД Читинской области в установленном порядке не было перерегистрировано в ГУ УГПС МЧС России и по состоянию на 30 августа 2004 г. числилось в Едином госреестре юридических лиц. ГУ МЧС России не является правопреемником ГУ УГПС УВД Читинской области. Истцу продолжались производиться ежемесячные выплаты до 2005 г., с сентября 2005 г. выплаты были прекращены. В ликвидационную комиссию за выплатой денежных средств не обращался. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском. Просил в удовлетворении иска отказать, представив письменный отзыв(л.д.______). Представитель ответчика УВД по Забайкальскому краю - Тяжелова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью, истцу должно выплачивать ГУ МЧС России по Забайкальскому краю как правопреемник того органа, в котором проходил службу истец. Просила в удовлетворении иска отказать, представив письменный отзыв(л.д._____). Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Марченко Ю.П. работал в УГПС УВД Читинской области. Приказом УГПС УВД от 06.03.1998 г. № 10 был уволен с работы по п. «з» ст.58 Положения о службе по ограниченному состоянию здоровья, с диагнозом «военная травма» (<данные изъяты>). 27 апреля 1998 г. истцу установлена третья группа инвалидности. С 01 августа 2000 г. Марченко Ю.П. назначена пенсия по инвалидности <данные изъяты> группы от заболевания, полученного вследствие военной травмы (лучевой). Приказом УВД по Читинской области № 92 л/с от 04.06.1998 г. Марченко Ю.П. назначено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, получаемого им на момент увольнения из органов внутренних дел в сумме 76950 руб.60 коп., а также выплата ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией, с момента назначения. На основании приказа УГПС УВД Читинской области от 04.09.2000 г. № 139 л/с Марченко Ю.П. с 01 августа 2000 г. установлена ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. С 2005г. по настоящее время выплата истцу разницы между денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности не производится, что ответчиком не оспаривается. В связи с тем, что истец являлся сотрудником органа внутренних дел, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О милиции». Согласно п.п.3-5,8 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции», утвержденной приказом МВД РФ № 260 от 31.05.1993 г., действующей на момент увольнения истца, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. В силу ст.29 Закона «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Согласно п.21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805, отменившей в 1999 г. действие вышеуказанной Инструкции и действующей в настоящее время, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Абзацем 4 пункта 22 данной Инструкции предусмотрено, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 ГК РФ. Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ, ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции», п.п.21 и 22 Инструкции, суд приходит к выводу, что ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» закреплено право сотрудников органов внутренних дел в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности на ежемесячную денежную компенсацию в размере среднего заработка (денежного довольствия), превышающем сумму назначенной пенсии, независимо от вины органа внутренних дел, в котором они проходят службу, в причинении им этого увечья или иного повреждения здоровья. Следовательно, указание в Инструкции на определение размера вреда, подлежащего возмещению, в соответствии со ст.1086 ГК РФ, применяется при определении размера утраченного сотрудником милиции заработка на день увольнения. Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. На основании п.3 ст.1086 ГК РФ средний заработок(доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы заработка(дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Поскольку истец уволен со службы приказом начальника УВД Читинской области, следовательно, последним местом службы истца являлось УВД по Читинской области. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, однако, не может согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен предположительно по справке №196 от 16.12.2010г., выданной ГУ «ЦУКС МЧС России по Забайкальскому краю», где указано предполагаемое денежное содержание по должности, занимаемой истцом на день увольнения. Суд принимает расчет, представленный УВД по Забайкальскому краю, поскольку он произведен с учетом денежного содержания истца на день его увольнения со всеми индексациями. В связи с данным обстоятельством и тем, что выплаты сумм в возмещение вреда (денежной компенсации) были назначены приказом начальника УВД Читинской области, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате истцу денежной компенсации должна быть возложена на УВД по Забайкальскому краю и взысканию подлежит 106.513 руб. 46 коп. В части исковых требованиях к ГУ МЧС России по Забайкальскому краю исковые требования необоснованные по следующим основаниям. УГПС УВД Читинской области являлось государственным учреждением. Указом Президента РФ от 09 ноября 2001 г. № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел РФ преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. При этом, государственная противопожарная служба МЧС является правопреемником Государственной противопожарной службы МВД. Приказом МЧС от 26 октября 2004 г. № 487, пунктом 5 начальникам региональных центров по делам ГО и ЧС предписано до 1 марта 2005 г. провести ликвидацию территориальных органов управления государственной противопожарной службы субъектов РФ. Согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., данный размер компенсации суд считает разумным с учетом обстоятельств и сложности дела. Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Марченко Юрия Петровича удовлетворить частично. Взыскать с УВД по Забайкальскому краю в пользу Марченко Юрия Петровича задолженность по ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья в сумме 134.513 руб.46 коп за период за 2009, 2010г., с января по апрель 2011г. включительно, расходы по оплате услуг представителя – 3.000 руб., всего взыскать 137.513 руб.46 коп. В случае повышения в период с 1 мая 2011г. размера денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел обязать УВД по Забайкальскому краю производить перерасчет суммы ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья, взысканной в пользу Марченко Юрия Петровича. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с УВД по Забайкальскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.890 руб. 27 коп. В удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по Забайкальскому краю отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья: Т.А. Калашникова