Дело № 2-49-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашникова Т.А., при секретаре Волошиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотуевой Марты Германовны к Жеребцову Эдуарду Олеговичу, Пумэ Надежде Евгеньевне о признании недействительными договора дарения и купли-продажи квартиры, У с т а н о в и л : Золотуева М.Г. обратилась в суд с иском к Жеребцову Э.О., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры от 03.04.2007 г., расположенной по адресу: <адрес> Ссылается на то, что 03.04.2007г. у нотариуса был составлен, подписан спорный договор, по которому одаряемым являлся ответчик. Одним из условий договора, которое оговаривалось устно, было то, что ответчик будет до конца дней ухаживать за ней. До 2009 г. ответчик исполнял названное условие договора: навещал истицу, оказывал помощь по дому, ходил в магазин. С лета 2009 г. истица перестала получать от ответчика уход, на который рассчитывала при заключении договора дарения. Считает, что была введена в заблуждение относительно последствий такой сделки. О заблуждении относительно заключения договора дарения ей стало известно в декабре 2009 г., когда она проконсультировалась у нотариуса ФИО6 по поводу неоказания помощи со стороны ответчика и отмены договора дарения. В связи с чем, просит признать спорный договор дарения от 03.04.2007 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что ответчик Жеребцов Э.О. произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи от 16.09.2008 г. в пользу Пумэ Н.Е. Поэтому истица Золотуева М.Г. уточнила исковые требования, просила также признать недействительным договор купли-продажи от 16.09.2008 г., заключенный между ответчиком Жеребцовым Э.О. и Пумэ Н.Е., и привести стороны в первоначальное положение(л.д._____). Пумэ Н.Е. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В судебное заседание истица Золотуева М.Г. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, исковые требования в ходе судебного разбирательства поддерживала. Представитель истицы адвокат Селезнева Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик Жеребцов Э.О. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Пумэ Н.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, ее представитель – Карась О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, медицинские документы в отношении Золотуевой М.Г., опросив экспертов, свидетелей, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Золотуева М.Г. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> 03 апреля 2007г. истица Золотуева М.Г. и ответчик Жеребцов Э.О. у нотариуса <адрес> ФИО9 оформили договор дарения, по которому Золотуева М.Г. подарила Жеребцову Э.О. спорную квартиру(л.д.______). 16.09.2008 г. Жеребцов Э.О. на основании договора купли-продажи продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> гражданке Пумэ Н.Е.(л.д._____). Из объяснений истицы Золотуевой М.Г. следует, что продавать квартиру она не хотела, желала заключить договор с ответчиком Жеребцовым Э.О., чтобы он за ней ухаживал. Указала на заблуждение относительно последствий такой сделки. Согласно имеющимся в материалах дела документам, в 1958 г. истица перенесла болезнь <данные изъяты> (справка Читинской городской терапевтической больницы от 03.07.1958 г.). В 1985 г. получила <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении с 10.08.1985 г. по 27.08.1985 г. (справка Читинской областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ). По сведениям из двух амбулаторных карт № Городской поликлиники <адрес>, с 1986г. обращалась за медицинской помощью с жалобами на головные боли, плохой сон. В записи от 13.11.1989г. отмечено, что после перенесенного <данные изъяты> (1950 г.) появилось сходящее <данные изъяты> <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>. С 1997г. появились жалобы на бессонницу, постоянные головные боли, головокружение, немение правой половины тела, руки, ноги. С 1998г. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно (копия справки МСЭ № 000079 от 04.01.1998 г.). В 2000г. прооперирована по поводу <данные изъяты> (справка Читинской областной клинической больницы от 02.10.2000 г.) С 2000г. отоларингологом диагностирована <данные изъяты> (справка Читинского госпиталя инвалидов войны от 26.05.2000 г.). В 2004-2008г.г. ежегодно проходила обследование и лечение в отделении геронтологии ГУЗ «Областная больница восстановительного лечения № 4» с диагнозом <данные изъяты>. Из записи невролога от 23.04.2007г. обратилась с жалобами на головокружение, шаткость при ходьбе, шум в правом ухе, постоянные боли в правом плече в течении года. При обследовании отмечена <данные изъяты>. В рамках настоящего гражданского дела проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в целях установления понимала ли Золотуева М.Г. на момент заключения сделки 03.04.2007 г. значения своих действий и могла ли руководить ими. Проведение названной экспертизы было поручено экспертам Читинской областной психиатрической больницы № 2 – ЗАБНИТИОМС(л.д.______). Поскольку согласно сделанному Заключению комиссии экспертов № от 26.10.2010г. было непонятно, на основании каких исследований, материалов эксперты пришли к выводам в своем заключении, по ходатайству представителя истицы адвоката Селезневой Н.В. была назначена повторная комплексная судебно-медико-психолого-психиатрическая экспертиза. Ее проведение было поручено экспертам 80-го Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ (Сибво). На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы о том, в частности, могла ли Золотуева М.Г. в момент подписания договора дарения 03.04.2007 г. в силу своего возраста, умственного развития и наличия указанных в медицинских документах заболеваний понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими. Согласно заключению экспертной комиссии № 57 от 25.04.2011 г.у Золотуевой М.Г. имеет место органическое непсихотическое расстройство в связи со смешенными заболеваниями (сосудистого, травматического генеза) с умеренно выраженным психоорганическим синдромом; постэнцефалитический синдром. Имеет с 1998г. вторую группу инвалидности по общему заболеванию. Ослаблена память, снижена способность к пониманию, неустойчивость внимания. Выявлена инертность психических процессов, признаки органической слабости памяти нарушение индуктивного мышления, снижение степени концентрации и объем внимания, способности к логическому мышлению. Вследствие слабости когнитивных процессов, нарушения эмоционально-волевого контроля, наличия сенсорных нарушений, Золотуева М.Г. была склонна к легкому формированию заблуждений. В момент совершения сделки все действия Золотуевой М.Г. были направлены на достижение избранной цели, но сама цель была сформирована несвободно, под влиянием не соответствующих действительности представлений о сущности сделки. Действия Золотуевой М.Г. целенаправленны, сопровождаются адекватным контролем и прогнозом, однако психологическая основа цели действия неадекватна, не соответствует истинным намерениям лица, совершающего сделку. Суд соглашается с выводами экспертов, приведенными в заключении № 57 от 25.04.2011г.(л.д.______), поскольку заключение мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование составлено экспертами ФИО10, заведующей отделением судебно-психиатрической экспертизы, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности психиатрия с 2000 г., судебно-психиатрическим экспертом ФИО11, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности психиатрия с 1990 г.; ФИО13, экспертом-психологом, имеющей высшее психологическое образование, стаж работы по специальности свыше с 1995 г.; ФИО12 судебно-психиатрическим экспертом, имеющую высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2001 г. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Названное заключение экспертов не опровергнуто при разбирательстве дела ответчиками. В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО12 и ФИО13, которые дали показания относительно проведенного исследования, аналогичные отраженным в экспертном исследовании. Правильность выводов экспертов также подтверждается показаниями опрошенных по ходатайству стороны истца в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель ФИО14 показала, что знает истицу около 35 лет, проживает в одном с ней доме. С 2005-2006г. истица стала «неадекватной, недопонимает, если у нее что-нибудь спрашивают, отвечает невпопад». С 1994г. у истицы проблемы со зрением, со слухом, состояние здоровья ее постоянно ухудшается. На момент заключения договора дарения истица плохо ходила, она не понимала сути того, что ей говорят. Считает, что в здравом уме истица не смогла бы совершить такую сделку. Других родственников у истицы кроме Жеребцова Э.О. нет. После заключения договора дарения, ответчик Жеребцов Э.О. перестал навещать Золотуеву М.Г. Из показаний свидетельницы ФИО15 следует, что она является соседкой истицы с 2001 г., проживает с ней на одном этаже. Истица часто обращается за помощью к ее мужу: сходить за продуктами, за лекарствами. Часто бывает у истицы дома: измеряет ей давление. Истица говорила ей, что подарит квартиру ответчику Жеребцову Э.О., а тот будет за ней ухаживать. В год заключения сделки у истицы были проблемы со здоровьем: слабость, бессонница, сонливость. Со слов истицы знает, что в момент заключения сделки у нотариуса ее посадили в угол, она ничего не слышала; ничего не видела, так как забыла дома лупу. После сделки истица переволновалась и уснула на 2 дня. Истица принимает сердечные препараты, препараты для улучшения головной деятельности, глазные капли. О сделке истица с ней не советовалась, рассказала уже после заключения договора дарения, при этом думала, что заключила договор пожизненного содержания, рассчитывала на уход со стороны ответчика Жеребцова Э.О. По свидетельству ФИО16, являющейся двоюродной сестрой истицы, она знала со слов истицы о том, что Золотуева М.Г. и ответчик Жеребцов Э.О. ходили к нотариусу. При этом истица не знала что подписала: дарственную или завещание. В 2000г. истице сделали операцию на глаза, после которой она ослепла на один глаз, зрение у нее постоянно ухудшалось. Года четыре назад истица стала терять слух. Считает, что ответчик Жеребцов Э.О. воспользовался состоянием истицы. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу. Непосредственно заинтересованности в исходе данного дела данные свидетели не имеют. При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что в силу своего состояния здоровья, преклонного возраста, сложившихся обстоятельств, Золотуева М.Г. была введена в заблуждение относительно последствий совершаемой сделки. Поэтому договор дарения <адрес> в <адрес> от 03.04.2007 г. должен быть признан недействительным, а стороны приведены в первоначальное положение. Доводы ответчицы Пумэ Н.Е. о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ). Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, истица Золотуева М.Г. узнала о заблуждении относительно существа сделки дарения в декабре 2009г. Из ее пояснений в исковом заявлении следует, что ответчик Жеребцов Э.О. пришел в декабре 2009г. и написал отказ от дара. Это заявление датировано 11.12.2009 г. После чего истица обратилась к нотариусу ФИО6 по поводу неоказания помощи со стороны ответчика и отмены договора дарения. В суд Золотуева М.Г. обратилась, как видно из отметки о принятии искового заявления, 29.12.2009 г., то есть до истечения годичного срока. Поскольку сделка от 03.04.2007г. расценена судом как совершенная под влиянием заблуждения, последующая сделка по продаже квартиры ответчику Пумэ Н.Е. также в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной. Последствием признания сделок недействительными в силу ст.167 ГК РФ будет возврат квартиры в собственность истицы Золотуевой М.Г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Золотуевой Марты Германовны к Жеребцову Эдуарду Олеговичу, Пумэ Надежде Евгеньевне о признании недействительными договора дарения и купли-продажи квартиры удовлетворить. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 03 апреля 2007г., заключенный между Золотуевой Мартой Германовной и Жеребцовым Эдуардом Олеговичем считать недействительным. Договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 16 сентября 2008г., заключенный между Жеребцовым Эдуардом Олеговичем и Пумэ Надеждой Евгеньевной считать недействительным, стороны привести в первоначальное положение, признав за Золотуевой Мартой Германовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за Золотуевой Мартой Германовной. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья: Т.А. Калашникова