Дело № 2-3355-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Елены Валерьевны к Молокову Владимиру Федоровичу о возмещении ущерба,

установил:

Андреева Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожар, собственником указанной квартиры является Молоков Владимир Федорович. Молоков В.Ф. не принял мер к своевременному вызову пожарной службы, кроме того, не позаботился в должной мере о безопасности электрических приборов, в том числе компьютера. Ни у кого из граждан, проживающих в указанном доме, не произошло замыкания в сети и повреждения бытовых приборов. По информации ОАО «МРСК» аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ по дому № по <адрес> в <адрес> не имелось. В результате тушения пожара произошло затопление нижерасположенной <адрес>, владельцем которой является истец. Ущерб по затоплению квартиры истица оценивает в размере 628 852 рублей. Просит суд взыскать с Молокова В.Ф. причиненный ущерб в размере 628852, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Молоков В.Ф. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по указанным в иске адресам, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истица является сособственником <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес> в <адрес> (л.д. ).

Ответчик Молоков В.Ф. является собственником <адрес> в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожар. Одновременно с пожаром образовался порыв системы отопления в этой же квартире, в результате чего была залита нижерасположенная квартира истицы. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).

Согласно сообщения филиала «Читаэнерго» №.8/01-1273 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 ч. до 13.15 ч. аварийной ситуации, в частности перепада напряжения в электрической сети в жилом доме по адресу: <адрес> не было (л.д. ).

Из рапорта начальника ПЧ № ССА следует, что на момент проникновения в квартиру порыв в системе отопления уже имелся, по радиосвязи им была запрошена служба теплосетей к месту пожара. В соответствии с материалами проверки отдела государственного пожарного надзора <адрес> по факту пожара, распространению пожара способствовало достаточно позднее его обнаружение (л.д. ).

Факт затопления подтвержден актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из представителей домоуправления №, МП «Служба заказчика» (л.д. ).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт составил 486395 рублей (л.д. ).

В результате затопления квартиры было повреждено имущество, находящееся в квартире. Оценка ущерба по снижению стоимости (ущерб) имущества, поврежденного в результате воздействия воды, проведена Читинской лабораторией судебной экспертизы, согласно которому снижение стоимости представленного имущества, поврежденного в результате воздействия воды, в ценах, действующей на период проведения исследования, с учетом снижения качества имущества (износа) до затопления, составляет 182321 рубль (л.д. ).

Кроме того, при вынесении решения по делу суд учитывает, что ране е Центральным районным судом <адрес> было рассмотрено дело по иску КЛИ к тому же ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина собственника <адрес> в <адрес> Молокова В.Ф. в причинении ущерба собственнику <адрес>, расположенной в этом же доме на втором этаже, то есть под квартирой истца Андреевой Е.В. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что при рассмотрении дела участвует ответчик Молоков В.Ф, а также собственник квартиры, находящейся в этом же подъезде, обстоятельства залива квартиры и причинении вреда имуществу истца аналогичны, а также то, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, суд полагает возможным при разрешении данного иска применить нормы ст.61 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком Молоковым В.Ф. доказательств, опровергающие его вину в причинении ущерба не представлены, а также доказанность факта причинения истице убытков и их размер, а также то, что Молоковым В.Ф. частично был произведен ремонт в квартире истца на сумму 50000 рублей, что является доказательством того, что он не отрицает своей вины в причинении ущерба, суд находит заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 486395 руб., а также стоимость имущества в размере 182321 рубль, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 3136 рублей, 5000 рублей, и сумма оплаченной госпошлины в размере 2000 рублей, всего 10 136 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Елены Валерьевны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Молокова Владимира Федоровича в пользу Андреевой Елены Валерьевны в счет возмещения ущерба 626852 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего - 628852 рубля.

При несогласии с решением ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцом в течение 10 дней со дня оглашения решения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Б.В.Доржиева