Дело № 2-1868-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Любови Владимировны, Колдина Валерия Борисовича к Черняховскому Якову Владимировичу об устранении нарушений прав собственника, установил: Истцы обратились в суд с иском к ООО «Промышленное снабжение и комплектация» о признании гаража и бани, расположенных по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании ответчика о сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка. Владельцем соседнего участка по <адрес>, возведен ряд построек, которые заняли часть земельного участка истцов. Самовольное занятие земельного участка нашло свое подтверждение в ходе проверки, проведенной прокуратурой. Просят признать гараж и баню, которые находятся на участке по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязать ответчика осуществить снос данных построек. В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего (собственник соседнего истцам земельного участка Черняховский Я.В.). Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцы в лице своего представителя уточнили исковые требования, просили устранить нарушение прав собственников и возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок общей площадью 6, 5 кв.метров, являющийся частью принадлежащего истцам земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № а также обязать ответчика привести земельный участок площадью 6.5 кв.метров в пригодное для использования состояние. В судебном заседании истец Широкова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснив, что ей и Колдину В.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по <адрес> в <адрес>. Летом 2010 года на соседнем участке были произведены строительные работы, в результате которых часть возведенных гаража и бани заняли часть принадлежащего им земельного участка. В связи с чем они обратились в прокуратуру, где по их обращению была проведена проверка, которой установлено, что владельцем соседнего участка самовольно занят и использован земельный участок, принадлежащий истцам. Истец Колдин В.Б.., извещавшийся надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя. Представитель истца Филипенко А.А.., действующий на основании доверенности, исковые требования также поддержал в полном объем, дав суду аналогичные объяснения. Представитель ответчика Черняховского Я.В. - Бегунова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснив, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, действительно принадлежит на праве личной собственности её доверителю. С привлечением подрядной организации летом 2010 года на участке были произведены строительные работы, однако она полагает, что нарушений прав собственников соседнего земельного участка при этом не допущено. Полагает, что акт проверки земельного законодательства не является допустимым доказательством, подтверждающим нарушение прав собственника, поскольку в акте не указана последняя дата поверки прибора, которым проводились измерения, в акте не указаны ориентиры, от которых производились замеры, никаких межевых знаков не имеется. Просит в иске отказать. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно договора купли- продажи земельного участка на территории <адрес>, государственная собственности на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес>, действующего от имени <адрес>, и Широковой Л.В., Колдиным В.Г., продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатели передать и оплатить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 929 кв.метров, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, Новобульварная, <адрес> (л.д.____). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Черняховскому Я.В. (л.д____). Из приложения к Акту согласования границ земельного участка видно, что земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчика от точки 3 до точки 4 (л.д._____). ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении их прав владельцем соседнего участка путем возведения строений, часть которых выступает на их земельный участок (л.д._____). На основании распоряжения о проведении выездной плановой проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Колдиным В.Б., Широковой Л.В.. (л.д._____). Согласно актам проверки соблюдения земельного законодательства №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер земельного участка, принадлежащего истцам, уменьшен на 6, 5 квадратных метров путем самовольного занятия владельцем соседнего участка, расположенного в <адрес> (л.д._____). Проверка проведена с участием специалиста - эксперта отдела государственного земельного контроля, государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> МВО Обмер границ земельного участка произведен с использованием лазерного дальномера Leica «DISTO A5», стальной рулетки, фотографирование фотоаппаратом DMS-LS5. Доводы представителя ответчика о том, что в акте не указаны данные о последней поверке прибора, не указаны ориентиры для замера, не принимаются судом, поскольку акт составлен на номерном бланке установленного образца, где имеются лишь требование об указании оборудования, примененного при проверке, что и исполнено. Вывод специалиста о нарушении земельного законодательства владельцем соседнего к истцам земельного участка сделан на основании обмера границ земельного участка с приложением фототаблицы, из которой видно, что строения (гараж и баня) выступают на соседний участок, выходя за пределы границ земельного участка, огороженного деревянным забором. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не доказано, что территория земельного участка, занятого частью его строений, принадлежит ему, а не истцам. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка (часть 1), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований. Согласно ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем судебные расходы истцов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца Широковой Л.В. надлежит взыскать 930 рублей (600- оформление доверенности, 230 – выписка из ЕГРП, 100 –госпошлина), в пользу Колдина В.Б. – 700 рублей (100 –госпошлина, 600 – оформление доверенности). Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК расходы истцов на услуги представителя также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Устранить нарушения прав собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Широковой Любови Владимировне и Колдину Валерию Борисовичу. Обязать Черняховского Якова Владимировича освободить земельный участок общей площадью 6, 5 кв.метров, являющийся частью земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и привести освобожденный земельный участок в пригодное для использования состояние. Взыскать с Черняховского Якова Владимировича в пользу Широковой Любови Владимировны судебные расходы в размере 930 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, всего – 3930 рублей. Взыскать с Черняховского Якова Владимировича в пользу Колдина Валерия Борисовича судебные расходы в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, всего – 3700 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Б.В.Доржиева