Дело № 2-2956-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Людмилы Анатольевны к Жданову Алексею Валерьевичу об освобождении имущества от ареста, установил: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, произведен арест имущества, которое должнику не принадлежит: шкаф трехдверный с лакокрасочным покрытием производства СССР, холодильник GENERAL PROST, модель RF 390, 707300679, телевизор DAEWOO, 2007 года выпуска, прихожая однодверная темно-коричневого цвета с зеркалом. Просит освободить указанное имущество от ареста, поскольку данное имущество должнику не принадлежит, а также признать действия судебного пристава –исполнителя по наложению ареста незаконными. В судебном заседании истица и ее представитель Жданов А.В. исковые требования об освобождении имущества от ареста поддержали, отказавшись от требований в части признания действий судебного пристава –исполнителя незаконными, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Жданов А.В. исковые требования полностью признал, пояснив, что данное имущество действительно принадлежит его матери. Так, в подтверждение объяснений истца ответчик пояснил, что шкаф был приобретен матерью еще до его рождения, холодильник GENERAL PROST и телевизор DAEWOO, 2007 года выпуска, приобретены матерью на личные средства, которые хранились на банковском счете. Он работает преподавателем, имеет низкую заработную плату, из которой у него имеется возможность только оплачивать коммунальные услуги и покупать себе носильные вещи и продукты питания. При составлении акта описи и ареста он предупреждал пристава о том, что указанные 4 предмета не принадлежат ему, а потому не могут быть арестованы, однако пристав никоим образом не отреагировал на его замечание. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО АКБ Росбанк Шаманских А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснив, что ответчик Жданов А.В. пытается уйти от гражданско-правовой ответственности. Представитель третьего лица - Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ЙФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В своем заявлении истица ссылается на то, что холодильник, телевизор, прихожая, шкаф, описанные актом судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ей, а не её сыну – должнику по исполнительному производству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Жданова Алексея Валерьевича, в обеспечение иска ОАО АКБ «Росбанк» (.л.д.___). Актом судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в том числе и на шкаф трехдверный с лакокрасочным покрытием производства СССР, холодильник GENERAL PROST, модель RF 390, 707300679, телевизор DAEWOO, 2007 года выпуска, прихожую однодверную темно-коричневого цвета с зеркалом, всего на сумм 16300 рублей (л.д._____). В своем заявлении истица ссылается на то, что холодильник, телевизор, прихожая, шкаф, описанные актом судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ей, а не её сыну – должнику по исполнительному производству. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснением ответчика. Кроме того, из представленных копий сберегательных книжек на имя истца установлено наличие банковских вкладов по состоянию на 2006 -2007 год (л.д._____). Денежные средства сняты в декабре 2007 года. Из объяснений истца и ответчика следует, что на указанные денежные суммы плюс накопленные средства, хранящиеся дома, она приобрела холодильник и телевизор. Приобретение указанного имущества в период, когда были сняты денежные средства, подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (холодильник) и от ДД.ММ.ГГГГ (телевизор) (л.д.______). Что касается шкафа, то наличие шкафа плательного в семье еще до совершеннолетия ответчика и появления у него возможности самостоятельно приобретать имущество, подтверждено сведениями, имеющимися в постановлении Президиума Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе имущества. О том, что прихожая принадлежит истцу, ответчик Жданов А.В. также не возражал. Иного ответчиком - взыскателем по исполнительному производству – АКБ «Росбанк» не доказано. В соответствии со ст.24, пунктом 1 ст.56 ГК РФ, частью 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В судебном заседании установлено, что часть имущества, арестованная в рамках исполнительного производства, должнику Жданову А.В., не принадлежит. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Освободить имущество от ареста (исключить из описи), описанное в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ: шкаф трехдверный с лакокрасочным покрытием производства СССР, холодильник GENERAL PROST, модель RF 390, 707300679, телевизор DAEWOO, 2007 года выпуска, прихожую однодверную темно-коричневого цвета с зеркалом. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Б.В.Доржиева