Дело № 2-2814-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 мая 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: Председательствующего судьи Доржиевой Б.В., При секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой Оксаны Андреевны к ООО «Магистраль плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в начале 2011 года она решила приобрести квартиру, для чего обратилась к объявлениям в рекламной газете, где нашла подходящий вариант. Позвонив по указанному номеру, обнаружила, что продажей понравившейся квартиры занимается агентство ООО «Магистраль плюс», с которым она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание услуг, согласно которому она заплатила за услуги 30000 рублей. Дополнительно она оплатила оформление доверенности, работы по оценке стоимости квартиры, всего 2650 рублей. После сбора всех документов с представителем агентства, действовавшим от имени собственников продаваемой квартиры, она обратилась в банк с предварительным договором купли-продажи, поскольку денежные средства на приобретение квартиры выделялись банком по договору ипотечного кредитования с использованием в качестве обеспечения обязательства банковской ячейки. Однако работник банка обнаружил, что в доверенности, выданной на имя представителя агентства не имеется полномочия на получение денежных средств через банковскую ячейку. Так как собственник квартиры уехала, а по возвращении через 3 недели другую доверенность работникам агентства не выдала, сделка не состоялась. Она вынуждена была искать другой вариант квартиры, работники агентства других вариантов не показали, а поскольку стоимость квартир начала возрастать, она на те денежные средства, которые её выделил банк, смогла приобрести квартиру меньшей площадью. Полагает, что сделка по приобретению двухкомнатной квартиры не состоялась по вине ответчика, с которыми у нее заключен договор на оказание услуг. Ответчик, зная о том, что квартира будет приобретаться посредством кредитных средств с использованием банковской ячейки, при получении доверенности от продавца, в целях надлежащего исполнения договора на оказание услуг, должен был убедиться в наличии всех необходимых полномочий в доверенности. Некомпетентность сотрудников агентства привела к срыву сделки, соответственно, неоказанию услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и возврате уплаченных ею средств. Однако ответчиком к возврату было предложено лишь 2650 рублей из уплаченных 32650 рублей, поскольку услуга, по их мнению, был оказана. Просит расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком, взыскать с ответчика 32650 рублей, взыскать неустойку в размере 30600 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей за составление иска. В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, суду пояснила обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Представители ответчика Стрижкова Н.С., действующая на основании доверенности, Шолотова Е.А., действующая на основании прав по должности, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.____). Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего. Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль плюс» и Бесединой О.А. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется оказать следующие услуги: поиск квартиры для последующего приобретения, подготовка пакета документов для сделки купли-продажи, сопровождение сделки купли-продажи в Управлении Росреестра (л.д._____). Цена договора составила 30000 рублей (по 15000 рублей за первые две указанные услуги) (п.3). Согласно п.1.3.договора срок выполнения работ - до завершения работ. В соответствии с п.1.4 услуги считаются оказанными при подписании акта приема – сдачи услуг заказчиком или его уполномоченными представителями. Из квитанции ООО «Магистраль плюс» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании заключенного договора от Бесединой принято 30000 рублей (л.д.____). ДД.ММ.ГГГГ Беседина О.А. направила в адрес исполнителя претензию, в которой просила расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 32500 рублей (л.д.__), на что ею получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно п.2.4.2 договора она имеет право расторгнуть договор в любое время, уплатив часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг (л.д._____). В то же время денежные средства в размере 30000 рублей, составляющие цену договора, уже были уплачены ответчику в день заключения договора согласно п.3.2.1, на что суд обращает внимание. Затем ответчиком составлен акт приема – передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по поиску квартиры, подготовке пакета документов, всего на 30000 рублей, однако данный акт не подписан заказчиком (истцом по делу) с указанием на то, что поиска квартиры не было, варианты квартир ей не предлагались, пакет документов был собран не в полном объеме, из –за чего в дальнейшем она не смогла купить квартиру (л.д._____). Из показаний свидетеля ТАА следует, что истец обратилась в их фирму по объявлению о продаже квартиры. Поскольку данный вариант понравился истцу, они заключили договор на оказание услуг. Согласно данному договору услуга считается оказанной при подписании акта приема - сдачи услуг. В настоящем случае такой акт не был подписан, поскольку понравившаяся квартира не была в итоге приобретена, поскольку банком не принят пакет документов по квартире, а именно доверенность от имени продавца квартиры Кожевниковой не содержала сведений о полномочии получить денежные средства через банковскую ячейку. Она сама, как сопровождающая сделку, не знала о наличии такого требования. После неудачной попытки она предлагала истцу другие варианты квартир, показала две квартиры, но они не понравились Бесединой О.А. В результате фирма не нашла подходящего для неё варианта. Показания свидетеля ЕКМ, также работающей риэлтором в ООО «Магистраль плюс», аналогичны. Ответчик не отрицает того, что в результате отсутствия в доверенности от продавца полномочий на получение денежных средств через банковскую ячейку пакет документов не был принят банком. Также ответчиком не отрицается того, что правильность составления всех документов, необходимых для заключения сделки, должны были проверить сотрудники агентства. Это следует как из объяснений директора общества, так и из показаний свидетеля ТАА, непосредственно сопровождавшей сделку. Доводы ответчика о том, что после отказа продавца квартиры выдать новую доверенность, агентство предлагало истцу несколько подходящих вариантов, но она безосновательно отказалась от их просмотра, опровергаются объяснениями истца о том, что её требования о месте расположения, планировке и др. при подборе квартир не учитывались, поэтому она согласилась посмотреть лишь две квартиры, но ни одна из них её не устроила, так как не подходила к предъявленным требованиям. Из списка вызовов клиента ТАА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что связь с абонентом 8914 473 30 17 (истец) осуществлялась за указанный период 19 раз, из них 12 – входящие вызовы, чем подтверждаются объяснения истца о том, что она сама «догоняла» риэлторов с целью узнать, какие варианты квартир они подбирают для нее. Шолотова Е.А. связывалась с истцом по телефону 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ). Также ответчиком не отрицается того, что квартира истцом была приобретена без их участия. Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что при заключении договора на оказание услуг истец (заказчик) рассчитывала на качественную подготовку исполнителем пакета документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи. Однако такой результат не достигнут, что не отрицается ответчиком. Исходя из условий договора, услуга считается оказанной при подписании акта приема – сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Данный акт заказчиком не подписан по изложенным выше причинам. Соответственно, услуга считается не оказанной. Следовательно, исполнителем допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для расторжения договора. Таким образом, требования истца о расторжении договора, заключенного между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Соответственно, подлежат удовлетворению требования о возврате уплаченных по настоящему договору денежных средств в размере 30000 рублей. Требования о возврате дополнительных затрат в размере 2650 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку это были затраты на оформление доверенности и оценку квартиры, которые имели место быть в действительности, что не отрицается истцом. Кроме того, поскольку истец являлась потребителем услуги, к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям могут быть применены положения законодательства о защите прав потребителей. Так, в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Согласно части 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования должны были быть исполнены в течение 10 дней. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) составляет 25 дней, соответственно, неустойка равна (900 *25) 22500 рублей. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пользуясь данным правом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Оценивая причиненный моральный вред, суд исходит из норм о защите прав потребителей, также из обстоятельств, указанных истцом, требований разумности и справедливости. Суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Судебные расходы в размере 1000 рублей, подтвержденные квитанцией, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль плюс» и Бесединой Оксаной Андреевной. Взыскать с ООО «Магистраль плюс» в пользу Бесединой Оксаны Андреевны денежные средства, уплаченные по договору в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, всего – 46000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Магистраль плюс» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 1600 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Б.В.Доржиева