Дело № 2-2466-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А. при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Надежды Викторовны к Ермолаевой Галине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У с т а н о в и л : Крылова Н.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 18 мая 2010 г. она заключила с Ермолаевой Г.И. договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № «<данные изъяты>», стоимостью 260000 руб. Свои обязательства по договору истица исполнила, оплатив полную стоимость приобретаемого земельного участка. Однако, зарегистрировать право собственности на земельный участок не смогла в связи с подачей ответчиком заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности. В последующем, данное заявление ответчицей было отозвано, однако, в связи с неверным указанием в договоре купли-продажи кадастрового номера земельного участка, отсутствия передаточного акта, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена. В связи с данными обстоятельствами, истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на приобретенный земельный участок Еромлаева Г.И., в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Крыловой Н.В. было отказано, исковые требования по встречному иску Ермолаевой Г.И. были удовлетворены, с Ермолаевой Г.И. в пользу Крыловой Н.В. были взысканы денежные средства в размере стоимости земельного участка 260000 руб. Земельный участок фактически ответчицей был передан в середине мая 2010 г., также была передана членская книжка. В связи с тем, что участок находился в запущенном состоянии, истица очистила участок от хлама и мусора, был заказан и возведен новый металлический забор стоимостью 85000 руб., завезен чернозем, заказана баня. Полагает, что ответчика должна возвратить ей действительную стоимость данного имущества, в связи с чем, просила взыскать с ответчика 85000 руб. В ходе рассмотрения дела, истица требования уточнила, просила взыскать с ответчицы 85000 руб. – стоимость забора, 10000 руб. – стоимость возведенной на участке теплицы, 5000 руб. – стоимость завезенного на участок удобрения, 4900 руб. – закупленные материалы для строительства бани, неустойку за неправомерно используемые денежные средства в размере 15028 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В судебном заседании истица Крылова Н.В., ее представитель Кривошеева О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Ответчик Ермолаева Г.И. и ее представитель Пыхова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что денежные средства, полученные ею за земельный участок в размере 260000 руб. ею Крыловой Н.В. были возвращены в полном объеме, что подтверждено соответствующей распиской. Земельный участок принадлежит ей (ответчице). Крылова Н.В., не оформив перехода права собственности на земельный участок, без ее согласия снесла хороший деревянный забор, установив новый из профлиста. Более того, она письменно и в устной форме уведомляла Крылову Н.В. о прекращении регистрации перехода права собственности на земельный участок и просила освободить земельный участок, прекратив на нем любые работы. Несмотря на это, Крылова Н.В. продолжала пользоваться земельным участком и производить на нем строительные работы. Полагает, что необоснованного обогащения она не получала, стоимость нового возведенного забора в размере 85000 руб. необоснованно и ничем не подтверждена, также как не подтверждены и другие исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать, о чем представила письменные возражения. ( л.д. ). Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 18 мая 2010 г. по договору купли-продажи Ермолаева Г.И. продала, а Крылова Н.В. купила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № «<адрес> участок №, предназначенный для ведения коллективного садоводства и огородничества. Условиями договора определена стоимость земельного участка в размере 260000 руб., которые покупателем Крыловой Н.В. были переданы продавцу в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. В связи с поступлением заявления Ермолаевой Г.И. о прекращении регистрации перехода права собственности государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена на 1 месяц. Затем, после возобновления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, 10 июня 2010г. государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок была приостановлена с неверным указанием разрешенного использования и кадастрового номера земельного участка, отсутствием передаточного акта земельного участка. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Крыловой Н.В. к Ермолаевой Г.И. о признании права собственности на спорный земельный участок, удовлетворены встречные исковые требования Ермолаевой Г.И. к Крыловой Н.В. о признании сделки недействительной, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> № «<адрес> участок № от 18 мая 2010 г. Решением суда возложена обязанность на Ермолаеву Г.И. о возврате Крыловой Н.В. денежных средств, полученных по сделке в размере 260000 руб., на Крылову Н.В. – освободить спорный земельный участок. В соответствии сч.ч.1,2 ст.223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как установлено в судебном заседании, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован не был, в настоящее время собственником спорного земельного участка значится Крылова Н.В. В соответствии со ст.1102 ГК РФ (глава 60 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Способом такого обогащения по обстоятельствам дела, стало по объяснениям истца заказ и возведение нового металлического забора стоимостью 85000 руб., теплицы, завоз чернозема, заказ бани. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательства, истицей представлен договор № 23 от 28 мая 2010 г., заключенный с ИП ФИО7, согласно которого стоимость работ по договору составила 85000 руб. Предметом договора явилось демонтаж старого забора, вывоз мусора, монтаж забора, изготовление ворот, бетонно-земляные работы. Доказательств, подтверждающих ее расходы в размере 10000 руб. – стоимость возведенной на участке теплицы, 5000 руб. – стоимость завезенного на участок удобрения, 4900 руб. – закупленные материалы для строительства бани истицей представлено не было. Из пояснений самой истцы в судебном заседании установлено, что теплица и материалы она забрала и они находятся на соседнем участке. Приобретение удобрений(навоза) ничем не подтверждено в судебном заседании, к тому же истица имела урожай с данного участка, так как пользовалась участком до ноября 2010г. Поскольку при производстве работ по возведению забора Крылова Н.В. действовала добросовестно, как будущий собственник земельного участка, в ее пользу подлежит взысканию неосновательное обогащения, размер которого подтвержден в судебном заседании соответствующими доказательствами в размере 85.000 руб. На подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не уклонялась от возврата денежных средств, действовала добросовестно и направила истице уведомление о месте и времени передачи денежных средств(л.д._____). В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 1.500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2.750 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ермолаевой Галины Ивановны в пользу Крыловой Надежды Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере 85.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1.500 руб., по оплате госпошлины 2.750 руб., всего взыскать 89.250 руб., в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течении десяти в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Судья: Калашникова Т.А.