Дело № 2-2960-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: Председательствующего судьи Доржиевой Б.В., При секретаре судебного заседания Барановой С.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Фам Ван Куй к Гладышевой Киме Вардановне, Борисовскому Сергею Тихоновичу об освобождении имущества от ареста, установил: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ГКВ, ГАС, НОС <адрес> в <адрес>. До настоящего времени регистрация договора и перехода права собственности не произведена по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий с указанной квартирой. Как стало известно истцу, в отношении продавца квартиры ГКВ возбуждено исполнительное производство о принятии обеспечительных мер по иску БСТ к ГКВ о взыскании суммы долга в размере 308395 рублей. Иск удовлетворен в полном объеме. Полагает, что квартира должна быть освобождена из-под ареста по следующим основаниям. Квартира не является единоличной собственностью ГКВ; данное жилое помещение являлось единственным, где ГАС и её сын проживали, и на данную квартиру не может быть наложен арест в силу ст.446 ГПК РФ. Кроме того, иск БСТ удовлетворен на сумму 308395 рублей, а арест наложен на квартиру рыночной стоимостью не менее 2 млн.руб., то есть значительно выше, чем сумма долга. Также истец указала, что в связи с заключением договора купли-продажи квартиры он является законным владельцем этого имущества и на основании ст.305 ГК РФ имеет право на защиту своего владения. Просит освободить квартиру по вышеуказанному адресу от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ЛАА от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истец, не нуждающийся в услугах переводчика, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил основания иска (л.д.____), дополнительно указав, что он как заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Кроме того, дополнительно обосновал обстоятельства, по которым арест имущества является незаконным. Просит освободить <адрес> в <адрес> от ареста, включающего запрет на совершение регистрационных действий, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ЛАА "07"октября 2010 года, а также постановлением того же судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Сысоева А.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске и уточнениях к нему. Также поддержала требование об отмене ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении ГКВ о взыскании долга в пользу БСТ 234480 рублей. Ответчик ГКВ исковые требования признала, суду пояснив, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры никаких запретов и обременений зарегистрировано не было, договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день сдан на регистрацию, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении её бывшей квартиры, который она считает незаконным, поскольку действительно данное жилье является для нее единственным, стоимость его значительно превышает сумму долга, решение суда ею исполняется по мере возможностей, она ежемесячно старается погашать сумму задолженности. Ответчик БСТ исковые требования не признал, суду пояснив, что решение суда, которым с ГКВ в его пользу взысканы денежные средства, до настоящего времени не исполнено. Истец не является стороной исполнительного производства, а потому не имеет права на подачу иска об освобождении имущества от ареста. Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> Фам Ван Куй отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании постановления судебного пристава о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры. Просит отказать в иске в полном объеме. Представитель УФФСП России по <адрес> Дегтярева Л.Н. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что арест имущества не производился, акт описи и ареста имущества не составлялся, а потому предмета иска не имеется. Судебный пристав- исполнитель ЛАА, постановлением которого наложен запрет на регистрационные действия, также выразил несогласие с иском по аналогичным основаниям. Третьи лица ГАС, НОС, извещавшиеся надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ЛАА вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство четырех исполнительных производств о взыскании денежных средств с ГКВ в пользу БСТ, ОАО «Водоканал-Чита», Медрайоной ИФНС № по <адрес>, ОАО «ТГК-14», с присвоением номера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении <адрес> в <адрес>, принадлежащую ГКВ (л.д.___). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя ЛАА постановлено запросить ГУП «Облтехинвентаризация» информацию в отношении должника ГКВ о наличии объектов недвижимости, и при наличии таковых наложить запрет на совершение любых регистрационных действий. Однако до наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ между Фам Ван Куй, ГКВ. ГАС, НОС был подписан договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.___). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним приостановлена до снятия запрета на регистрационные действия с указанной квартирой, что следует из уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___). Из выписки из реестра объектов техучета о правах отдельного лица на имеющиеся у него в собственности объекты технического учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности (л.д.____). Собственниками являются ГКВ, ГАС, ГОС (л.д.____). Иных жилых помещений в собственности ГКВ не имеется, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__). В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению регистрационных действий по регистрации квартиры направлены на избежание его В соответствии с названным постановлением при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В таком же порядке рассматриваются споры об устранении всяких нарушений прав собственника по статье 304 ГК РФ. В этой связи требование Фам Ван Куй о признании недействительным Постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное в порядке главы 25 ГПК РФ оставлено судом без удовлетворения (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), в силу статей 50, 121 Закона № 229-ФЗ, поскольку заявителем был избран ненадлежащий процессуальный способ защиты своих прав при обращении с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, и оснований для прекращения производства по настоящему иску нет, поскольку в настоящем процессе имеет место быть иной предмет исковых требований. Квартира, на которую наложен арест, не является единоличной собственностью В соответствии с пунктом 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение взыскания на долю в общем имуществе) при обращении взыскания на долю в общем имуществе кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Таким образом, реализация доли должника в общем имуществе с публичных торгов Поскольку ответчик БСТ не предпринял никаких мер по выделу доли То, что с требованием о выделе доли вправе обратиться только кредитор, а не судебный пристав, подтверждается и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6124/2008 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа. На момент совершения следки ГКВ, являющаяся должником по исполнительному производству, была зарегистрирована и проживала в спорной квартире вместе со своим сыном ГАС, которое для них являлось единственным жильем, и на которое в силу ст. 446 ГПК невозможно обращение взыскания. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на момент наложения запрета на отчуждение составляла 249 464, 26 рублей, в то время как рыночная стоимость арестованной квартиры составляет не менее 2 000 000 рублей. Таким образом, стоимость арестованного имущества значительно превышает стоимость долга, и является несоразмерной. При таком положении запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении указанной квартиры не соответствует закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, что является нарушением прав должника и иных лиц. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и применяемых им мер, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А66-2535/2009, и Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А05-10854/2009) Доводы представителей службы судебных приставов о том, что акт описи и ареста имущества не составлялся, арест на квартиру наложен не был, а потому отсутствует предмет иска, опровергаются положениями статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4). Согласно части 5 ст.80 указанного Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). При установленных судом обстоятельствах и вышеприведенных норм закона суд приходит к вывод о том, что истец Фам Ван Куй как заинтересованное лицо вправе требовать освобождения имущества от ареста, в данном случае в виде запрета на совершение регистрационных действий, для наложения которого не требуется составления отдельного акта а наложении ареста (описи). Доказано, что ответчик ГКВ не являлась единоличным собственником проданной квартиры, в отношении которой наложен запрет, квартира являлась единственно, где проживала ГКВ., стоимость квартиры составляет по договору купли-продажи 2 млн рублей, а размер требований взыскателей по 4 исполнительным производствам намного меньше. Требования всех взыскателей, кроме БСТ, в настоящее время удовлетворены. Кроме того, из представленных квитанций также следует, что и взыскателю БСТ перечисляются денежные средства во исполнение решения суда о взыскании суммы долга. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Освободить имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста, включающего запрет на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ЛАА от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Б.В.Доржиева
отчуждения должником, по своей правовой природе они являются одним из элементов ареста имущества, к данным правоотношениям следует применять положения статьи 1191
Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, а также пунктов 50 и 51 постановления
Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
должника ГКВ Данный объект недвижимости принадлежит троим
собственникам. Соответственно, судебный пристав неправомерно наложил арест на весь
объект недвижимости.
в рамках исполнительного производства возможна только на основании судебного акта,
принятого по требованию кредитора. В противном случае, при отсутствии на момент
продажи судебного акта, позволяющего обратить взыскание на долю должника в общем
имуществе, судебный пристав-исполнитель либо специализированная организация не
имеют права совершать в отношении этого имущества какие бы то ни было действия, в
том числе по его аресту и реализации.
должника в общем имуществе с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании БСТ, то судебный порядок обращения взыскания на долю должника в
общем имуществе, соблюден не был. Аналогичная судебная практика содержится в
Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N А74-
1930/2008-03АП-181/2009, А74-1930/2008-03АП-182/2009, А74-1930/2008-03АП-243/2009
по делу NA74-1930/2008.