Дело № 2-2984-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 г. Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А. при секретаре Страмиловой Я.Б., с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Галсанова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» к Михиным Александру Юрьевичу, Алле Эдуардовне, Максиму Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, У с т а н о в и л : ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ обратилось с иском в суд к Михину А.Ю., Михиной А.Э., Михину М.А. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем выселения ответчиков из занимаемого спорного жилого помещения. При этом ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира была выделена в качестве служебного помещения ФИО8 на основании служебного ордера № от 15.01.1989 г. В 1994 г. ФИО5 уволился с военной службы. Ордер был переоформлен на его сына - Михина А.Ю. (сотрудника МВД РФ) по ходатайству УВД Читинской области с условием возврата округу равноценной квартиры. УВД так и не был сделан возврат равноценной квартиры. Истец считает, что поскольку Михин А.Ю. является сотрудником УВД по Забайкальскому краю, а округ так и не получил равноценной квартиры, то для проживания в спорной квартире у Михиных нет никаких законных оснований. В судебном заседании представитель истца Стремецкий К.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Ответчики и их представитель по доверенности Панова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд. Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из изложенного основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище. Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства. В соответствии со ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Из материалов дела следует, что ФИО8 и члены его семьи были вселены в жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, в связи со служебной деятельностью ФИО8, который являлся военнослужащим. На вселение в жилое помещение был выдан ордер № от 15.01.1989 г. Как следует из текста искового заявления, ФИО8 в 1994 г. уволился с военной службы и выбыл на другое постоянное место жительства. В спорной квартире остался проживать его сын – Михин А.Ю. со своей семьей и ему с членами семьи(жена, сын) был выдан служебный ордер № от 25.04.1994 г. на спорную квартиру. Михин А.Ю. и члены его семьи длительное время проживают в указанной квартире, производят оплату за жилье и коммунальных услуг, содержат его, производя ремонт. Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в жилое помещение, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Служебные жилые помещения предоставляются: - для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной или местной власти; - для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с юридическими лицами, основанных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; - в связи с прохождением службы; - в связи с назначением на государственную должность РФ или субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной или местной власти (ст. 93 ЖК РФ). Следовательно, исходя из смысла указанных нормативных положений ч. 3 ст. 101 ЖК РФ и подпункта 1 п. 7 раздела II «Права и обязанности нанимателя» типовых договоров найма специализированного жилого помещения, прекращение трудовых отношений с вышеуказанными субъектами, прекращение прохождения службы, снятие с государственной или муниципальной должности влечет за собой прекращение оснований пользования служебным жилым помещением нанимателем и членами его семьи и расторжение договора найма специализированного жилого помещения с выселением нанимателя и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения (ч. 3 ст. 104 ЖК РФ). Верховный Суд РФ в определении от 19 августа 2008 г. № 5-В08-77 указал, что отношения между ответчиком и истцом носили договорный характер. Ответчик занял предоставленное ему жилое помещение на основании ордера с открытием финансового лицевого счета, оплачивал жилье и коммунальные услуги. Так как в соответствии со ст. ст. 50, 51 и 106 ЖК РСФСР, действовавшего при фактическом вселении ответчика в квартиру, не требовалось письменной формы договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Следовательно, как полагает Верховный Суд РФ, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными, и к ним не могут быть применены положения статьи 208 ГК РФ, так как нормы, содержащиеся в ст. ст. 301; 304 и 305 ГК РФ, не могут быть применимы к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи, урегулированным на момент выселения нормами ст. 104 ЖК РФ(ст. 107 ЖК РСФСР). К жилищным отношениям должны быть применены положения ст. 196 ГК РФ, которая устанавливает срок исковой давности в три года. Пленум Верховного суда РФ в п.9 своего постановления от 02.07.09г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Представитель ответчиков заявила о пропуске срока на обращение в суд. В соответствии с требованиями п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что истец с иском о выселении Михина А.Ю. и членов его семьи обратился 17 февраля 2011 г., то есть более чем через шестнадцать лет после увольнения полковника ФИО8 из Вооруженных сил, и выдачи ордера его сыну Михину А.Ю.,т.е. по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» в удовлетворении исковых требований к Михиным Александру Юрьевичу, Алле Эдуардовне, Максиму Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья: Калашникова Т.А.