Дело № 2-2769 -11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Виктора Владимировича к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

истец Максимов В.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 17 декабря 2010 г. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Двигаясь в сторону <адрес> установлены знаки ограничения скорости 50 км/ч и схема объезда. После этого были установлены знаки ограничения скорости 40 км/ч и установлен знак «ремонтные работы». Выполнив требования указанных знаков, двигаясь на автомобиле со скоростью около 40 км/ч, ожидая увидеть знаки, указывающие отворот на объезд, внезапно увидел возникшее препятствие в виду кучи. Так как шел сильный снег, препятствие в виде кучи сливалось с дорожным полотном. Увидев препятствие, принял меры к торможению, сработала система АБС, автомобиль потерял управление, совершил наезд на кучу гравия, в результате произошло опрокидывание автомобиля. Полагает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, в чьем ведении находится данный участок автодороги. В нарушение Правил дорожного движения было создано искусственное препятствие; это препятствие не было ограждено соответствующими знаками; на закрытом для движения участке дороги, находился знак 2.3.1 пересечение со второстепенной дорогой. В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Согласно отчета от 29 декабря 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 258016 руб. 13 коп. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 258.016 руб. 13 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 7.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.780 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец Максимов В.В. исковые требования поддержал по изложены выше основаниям.

Представитель ответчика Хоменко М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Максимовым В.В. Правил дорожного движения, а именно п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия, в частности. видимость в направлении движения. Утверждение истца о том, что он двигался со скоростью 40 км/ч ничем не подтверждено. Кроме того, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует Правилам установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г., в связи с чем, не может являться доказательством по делу. Нарушений правил проведения дорожных ремонтных работ со стороны ответчика допущено не было, все необходимые знаки на участке автодороги были установлены. Просила в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения ( л.д._____).

Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Максимову В.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №

17 декабря 2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался <адрес> допустил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля.

Определением ГАИ по Читинскому району от 18 января 2011 г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» производило обустройство объездной дороги аварийного железобетонного моста, находящегося на автодороге территориального значения <адрес>

Указанное обстоятельство подтверждено государственным контрактом на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог Забайкальского края – устройство объездной дороги аварийного железобетонного моста, находящегося на автодороге территориального значения <адрес> <адрес>, заключенным 12 октября 2010 г. между ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (подрядчик).

По условиям государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству объездной дороги аварийного железобетонного моста, находящегося на автодороге территориального значения <адрес> <адрес> в качестве генерального подрядчика. Сроки выполнения работ по объекту: начало выполнение работ – с момента заключения контракта, окончание работ – через 15 календарных дней после заключения контракта.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О безопасности движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что именно на КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» лежит обязанность по организации безопасности дорожного движения на данном участке в связи с устройством объездной дороги аварийного железобетонного моста, т.е. и по установке знаков дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что по государственному контракту от 12.10.2010г. №33-/10, заключенному заказчиком ГУ «Служба единого заказчика» и подрядчиком - КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» последнее осуществляло работы по устройству объездной дороги аварийного железобетонного моста, на автомобильной дороге территориального значения <адрес> <адрес> в качестве генерального подрядчика.

Проектно - сметной документацией предусмотрена объездная дорога(л.д._____).

Проведенной ГАИ по данному факту проверкой вины водителя Максимова В.В. не установлено.

Согласно п. п. 1.3, 1.9, 1.10 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (утв. 05.03.84) до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ, которые должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами ГАИ.

К обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы и ее утверждения руководителем дорожной организации.

Всякое уклонение от утвержденных схем недопустимо.

Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы (п. 1.15).

В силу п. 1.16 Инструкции ответственность за соблюдение ее требований возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

Как установлено в судебном заседании, причиной дорожно - транспортного происшествия явилось отсутствие и нарушение требований по установке надлежащих предупредительных знаков о направлении движения по объездной дороге, а именно: расстановка (дислокация) дорожных знаков на участке проведения дорожно-ремонтных работ (на <адрес>), не соответствовала требованиям обеспечивающих безопасность движения транспорта в данной ДТС (ВСН 37-84 Ведомственные строительные нормы. «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»; Альбом «Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ»; «Правилам дорожного движения РФ» раздел «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). Расстановка (дислокация) дорожных знаков на участке проведения дорожно-ремонтных работ (<адрес>), указанная на схеме не соответствует требованиям обеспечивающих безопасность движения транспорта в данной ДТС (см. Приложение №6 Исследования л.д.______), а также «Схеме организация движения при производстве дорожных работ на всей ширине проезжей части и направление потока транспорта на специально устроенный объезд», которая составлена ДЭУ, утверждена главным инженером филиала ГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» и согласована с Управлением ГИБДД по Забайкальскому краю (См.Приложение №5 Исследования л.д.______).

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании специалист ФИО4 и пояснил, что имеет место полное несоответствие, как очередности (последовательности) расположения дорожных знаков по направлению движения а/м <данные изъяты> так и несоответствие расстояний между ними. Первоначальную информацию о схеме объезда – дорожный знак 6.17. «Схема объезда» водители должны получать заранее, за 150-300м до начала объезда, в данной ДТС схема объезда установлена на расстоянии около 50 м. Дорожный знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» должен устанавливаться на расстоянии 150м, а фактически он был установлен на расстоянии 50м. до объезда. Дорожный знак 8.2.1. «Протяженность опасного участка» вообще не установлен, т.е. водитель не имеет информации о протяженности опасного участка», и где он начинается, при этом данный знак указан на «Схеме организация движения при производстве дорожных работ на всей ширине проезжей части и направление потока транспорта на специально устроенный объезд», которая составлена ДЭУ, утверждена главным инженером филиала ГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» и согласована с Управлением ГИБДД по Забайкальскому краю (См. Приложение №5 Исследования л.д._____). Также данная схема не соответствует требованиям по обеспечению безопасности утвержденных Минавтотрансом и указанных в следующих нормативных документах:

- ВСН 37-84 Ведомственные строительные нормы. «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

- Альбом «Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» и требованиям - «Правил дорожного движения РФ. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Дорожные знаки 1.34.2. «Направление поворота», 6.18.3. «Объезд», 4.2.2. «Объезд препятствия слева», согласно схемы первичного осмотра места ДТП, на момент ДТП также не были установлены. В соответствии с требованиями п.14.ПДД «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - эти места (места проведения дорожно-ремонтных работ), а также неработающие дорожные машины, строительные материалы (кучи заснеженного песка), конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. При проведении первичного осмотра места ДТП от 17.12.2010г. никаких красных или желтых сигнальных огней выявлено и зафиксировано не было.

Выводы специалиста подтверждаются и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что знак «направление поворота» (1.34.2 ) отсутствовал и днем, когда они ехали из города. Он лежал перевернутым и был припорошен снегом. После ДТП к данному знаку никто не подходил, и сотрудники ДПС зафиксировали данные обстоятельства. Истец просил всех не подходить к знаку и не затаптывать снег. Дорожный знак «пересечение со второстепенной дорогой»(2.3.1) и днем стоял открытым, ничем он закрыт не был. Также истец просил сотрудника ДПС обратить внимание и зафиксировать факт того, что это следы не торможения, а качения, т.к. у его автомобиля АБС. Свидетель ФИО5 дополнил, что когда он ехал днем, то из-за отсутствия знаков сам чуть не налетел на эту заснеженную кучу песка и данный вопрос обсудил со своим пассажиром свидетелем ФИО6, высказав свое предположение, что ночью обязательно кто-нибудь «улетит». Когда они возвращались вечером в город, то действительно увидели данное ДТП, что автомобиль истца «улетел» в кювет. Все допрошенные свидетели в судебном заседании подтвердили, что шел снег, который перемежался периодически: то учащался, то прекращался. Ехать приходилось тихо, так как было очень скользко.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, пояснили, что они ехали вместе на автобусе «Т<данные изъяты>». В районе <адрес> они обогнали какой-то автомобиль и ехали за автомобилем <данные изъяты>. Обогнать его они не могли, так как было очень скользко и шел снег, а к тому же они знали, что где-то должен быть объезд, и поэтому не было смысла набирать скорость. Ехали со скоростью не более 40 км\ч, с такой же скоростью ехала и <данные изъяты> Увидели, что что-то не так с <данные изъяты>, так как замигали тормозные огни, они остановились, включили аварийные сигналы и вышли посмотреть, что с <данные изъяты>. Она лежала в кювете на боку. Дорожный знак «пересечение со второстепенной дорогой»(2.3.1) был перевернут и припорошен снегом. Истец просил никого не подходить к данному знаку и затаптывать снег.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО9, который ехал за автобусом «<данные изъяты>», который обогнал его в районе <адрес>

Сотрудник ДПС – ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что он помнит данное ДТП, и он составлял схему. Помнит, что истец ему говорил, что на его автомобиле АБС. Все замеры производились им совместно с истцом и понятыми. Замеры соответствуют действительности. Он изобразил на схеме все как было. На момент осмотра дорожный знак «направление поворота» был перевернут. Когда они подъехали на место ДТП, снег на тот момент уже закончился, на месте, где следы качения – лежал снег. Принадлежат ли данные следы автомобилю истца он не знает, он зафиксировал на схеме все что видел на месте. Однако, он не помнит, что бы истец ему говорил, что это след качения, а не торможения.

Суд не может не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в данном деле, показания их последовательны, стабильны, не имеют расхождений с пояснениями истца, и соответствуют письменным доказательствам по делу.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании показали, что они работники ДЭУЧ, их организация осуществляет осмотр дорог и данного участка в том числе. В тот день – 17.12.10г. они также ездили осматривать данный участок дороги, и все было нормально. Все знаки стояли в соответствии с требованиями.

Однако, суд критически относится к показаниям свидетелей – работников ДЭУЧ, поскольку они в судебном заседании помнили события 17.12.2010г., но не помнили событий предыдущего либо последующего дня. И пояснили, что они накануне судебного заседания посмотрели журнал, где фиксируются выявленные недостатки. Также свидетели не смогли точно пояснить, в какое время они осматривали данный участок дороги. ФИО11 пояснил, что осматривали в 10.00 часов утра, а ФИО12 – примерно в 15.00 часов дня.

С учетом вышеизложенного, в данной ДТС, с технической точки зрения, несоответствие расстановки (дислокации) дорожных знаков на участке проведения дорожно-ремонтных работ (<адрес>), требованиям обеспечивающих безопасность движения транспорта, нормативных документов, имеет причинную связь с наступившими последствиями (наездом а/м <данные изъяты> на кучи заснеженного песка, последующего выезда а/м за пределы проезжей части дороги и его опрокидыванием).

Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет ООО «Эксперт & Консталтинг» № 0443-12/10, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 258.016 руб. 13 коп.(л.д._____).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного в судебном заседании не установлено, стороной ответчика не опровергнуто, отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не доказано.

Также стороной ответчика не представлено иного доказательства о стоимости ущерба, хотя судом было разъяснении и предложено стороне ответчика произвести самостоятельно расчет ущерба. 19.05.11г. в предварительном судебном заседании представители ответчика заверили суд, что они в судебное заседание представят оценку ущерба, которую проведут самостоятельно. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении автотехнической экспертизы, поскольку с 19.05.11г и до 01.08.11г. у ответчика имелось достаточно времени для сбора и представления доказательств. В данных действиях ответчика суд усматривает злоупотребление правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258.016 руб. 13 коп.

Также, в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5.780 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Максимова Виктора Владимировича 258.016 руб. 13 коп. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по производству экспертизы в размере 7.000 руб. и по оплате госпошлины 5.780 руб.16 коп., всего взыскать 270.796 руб.29 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова