Дело № 2-3541; 3375-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашникова Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербина Алексея Владимировича, Кравцова Максима Викторовича к ООО СК «Оранта» о признании вреда, причиненного ДТП, страховым случаем,

У с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 18 февраля 2011 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зимина М.А. и автомобиля <данные изъяты>Лаурель, принадлежащего Кравцову М.В., который от удара допустил столкновение со стоящим перед ним автомобилем <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащий Дербину А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца были причинены значительные технические повреждения. Определением от 18 февраля 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 21 февраля 2011 г. истцы обратились в филиал ООО СК «Оранта», где застрахована гражданская ответственность водителя Зимина М.А., с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не признав ДТП страховым случаем. Просили признать вред, причиненный в результате ДТП, страховым случаем, обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, взыскать расходы на юридические услуги по договорам на оказание юридических услуг от 14 марта 2011 г. № 105 и от 09 марта 2011 г. № 97 в размере 20000 руб. каждому.

В судебное заседание истец Дербин А.В. не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании истец Кравцов М.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Оранта» не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, в отзыве на иски требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать(л.д._____).

В судебном заседании третье лицо Зимин М.А. суду пояснил, что он полагает требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку он не справился с управлением, так как на проезжую часть дороги внезапно выскочила кошка, и он резко затормозил, а так как был сильный гололед, его автомашину занесло.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кравцову М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; Дербину А.В. – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2011 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зимина М.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кравцову М.В., который от удара допустил столкновение со стоящим перед ним автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Дербину А.В.

Определением от 18 февраля 2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилям, принадлежащим истцам, были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Зимина М.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Оранта».

В связи с наступлением страхового случая, истцы обратились с заявлением в страховую компанию ООО СК «Оранта», приложив все необходимые документы.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что в представленных о ДТП документах не указано о наличии или отсутствии нарушений требований правил дорожного движения всех участников ДТП. Степень вины каждого из участников ДТП в причинении вреда не установлена.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 1,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее:

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Суд не может признать отказ страховой компании законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании из пояснения участников ДТП установлено, что автомобили истцов стояли припаркованные у края проезжей части. Водитель Зимин М.А. не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты>».

Специалист ФИО5 в судебном заседании дал заключение о нарушении водителем Зиминым М.А. п.10.1 ПДД – т.е., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Зимина М.А. находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Хотя и не установлено нарушения водителем Зиминым М.А. скоростного режима, однако в данной ДТС им не были учтены метеорологические условия, т.е. дорожное покрытие – гололед и при внезапно возникшем препятствии опасности, как кошка, он предпринял резкое торможение, что в результате привело к заносу автомобиля.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридических обязанностей, предусмотренных пунктами 10.1 Правил дорожного движения. Следовательно, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Зимина М.А. состава административного правонарушения, выводы о нарушении им ряда пунктов Правил дорожного движения являлись бы необоснованными при вынесении данного определения.

Поскольку за данное нарушение правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена, органом ГАИ обоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не указаны нарушенные пункты ПДД.

На основании изложенного, судом установлено, что ДТП, произошедшее 18 февраля 2011 г. на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зимина М.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кравцову М.В., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Дербину А.В. является страховым случаем и ущерб причиненный автомобилям подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оплате госпошлины в размере 400 руб. каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать вред, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащий Дербину Алексею Владимировичу и автомобилю «<данные изъяты>» гносномер №, принадлежащий Кравцову Максиму Викторовичу собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер № Зиминым Михаилом Александровичем, страхователя гражданской ответственности в ООО «СК«ОРАНТА» в результате ДТП от 18.12.2011г. по адресу: <адрес> - страховым случаем.

Обязать ООО «СК«ОРАНТА» произвести выплату страхового возмещения за причиненный ущерб Дербину Алексею Владимировичу и Кравцову Максиму Викторовичу.

Обязать ООО «СК«ОРАНТА» возместить Дербину Алексею Владимировичу и Кравцову Максиму Викторовичу расходы на услуги представителя согласно договоров на оказание юридических услуг от 09.03.11г. №97 и от 14.03.2011г. №105.

Взыскать с ООО «СК«ОРАНТА» в пользу Дербина Алексея Владимировича и Кравцова Максима Викторовича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. каждому.

Взыскать с ООО «СК«ОРАНТА» в пользу ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз -Эксперт +» 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова