Дело № 2-5547-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Ольги Анатольевны к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, У с т а н о в и л : Истец Артемьева О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 02.06.2007г. между ОАО «МДМ Банк» и гр. Артемьевой О.А.(Банщиковой) заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен автокредит на сумму 216.000 руб. По данному договору был открыт ссудный счет за обслуживание которого истицей ежемесячно выплачивалась комиссия в размере 1728 руб. За 14 месяцев истицей уплачена сумма комиссий в размере 24.192руб. 21.08.08г. истицей кредит погашен досрочно и согласно графика платежа взнос должен составлять 174.803 руб., однако, банком с нее взято без объяснения причин 177.216 руб.81 коп. Считает данные действия банка незаконными. 21.04.11г. банку была предъявлена претензия, которую он получил 12.05.11г. Ответчик на претензию ответа не дал, денежные средства в добровольном порядке не возвратил. Истец, ссылаясь на п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что условия договора не соответствуют требованиям закона и ущемляют права потребителей и просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» комиссию в размере 24.192 руб., комиссию за закрытие счета – 2.413 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2.536 руб. 39 коп., неустойку - 59.862 руб.45 коп., компенсацию морального вреда 20.000 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменное заявление(л.д._____). Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв, в котором считает требование истца необоснованным, поскольку заемщик, ознакомившись с условиями кредитных договоров и подписав их, принял эти условия. По условиям кредитного договора последний вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Кроме того, ответчик полагает, что срок исковой давности, составляющий согласно ст.181 ГК РФ три года пропущен( л.д.____). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Между истцом и ответчиком 2 июня 2007 г. заключен кредитный договор на основании которого истцу был предоставлен автокредит в сумме 216.000 рубелей под 10 % годовых на срок по 2 июня 212г. Таким образом, данная сделка направлена на создание правовых последствий сторон, согласно которых одна сторона - кредитор предоставляет денежные средства под проценты, а другая сторона - заемщик получает данные денежные средства для собственных нужд единовременно с последующим погашением долга и процентов. Согласно заявления-оферты банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1.728 руб. 00 коп.(л.д.______). Так, в соответствии с ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из системного толкования ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком регулируется как нормами Гражданского кодекса РФ, гак и Законом о защите прав потребителей. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета, Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 указанного Закона обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом). Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), а также информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, и условие договора, согласно которого кредитор взимает с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истица досрочно погасила кредит 02.08.2008г. при этом выплатив банку комиссии на сумму 24.192 руб. Внеся последний платеж 02.08.2018г. согласно графика возврата кредита – 174.803 руб.36 коп., банк взял комиссию с истицы в сумме 2.413 руб.45 коп. Суд считает, что с банка в пользу истицы подлежат взысканию комиссии за ведение и закрытие ссудного счета в размере 26.605 руб. 45 коп. Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, по следующим основаниям. Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с этим, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П отметил, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно отмечал, что условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе и нарушают права потребителей. При таких данных, включение в договор такого условия, как взимание процентов за ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя и не требует от него предъявления исковых требований о признании условий договора недействительными. При этом срок исковой давности, не может применяться в данном случае, так как услуга, связанная с ведением ссудного счета, определена банком в процентном отношении к сумме долга и распространена на весь период действия договора. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как установлено в судебном заседании, банк пользовался денежными средствами в сумме 26.605 рублей за период с 02 июля 2007 г. по 18 августа 2011 г. и, исходя из ставки, действующей на день обращения в суд - 7,75%, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 59.862 рубля. Суд не может согласиться с расчетом истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она составляет 2.213 руб.57 коп.(26.605 Х 8,25% : 360 Х 416дней). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Факт внесения истцом ежемесячно ответчику платежа в счет комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1.728 руб. 00 коп. и за закрытие счета в размере 2.413 руб.45 коп. подтверждается квитанциями (л.д. ___). В связи с неисполнением банком в добровольном порядке требования потребителя(претензия от 21.04.11г.), суд считает правомерным требование истицы о взыскании неустойки по следующим основаниям. Пунктом 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, который гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Поскольку Банк не выполнил требования истца в добровольном порядке, на основании п. 3 ст. 31 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 521 руб.46 коп. Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности, и в части взыскания компенсации морального вреда, считает возможным удовлетворить требования в размере 1.000 руб. В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.110 руб. 20 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Артемьевой Ольги Анатольевны 26.605 руб. - уплаченную комиссию за ведение, закрытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.213 руб. 57 коп., неустойку 521 руб. 46 коп., компенсации морального вреда – 1.000 руб., всего взыскать 30.340 руб. 03 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья: Т.А. Калашникова
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1.110 руб. 20 коп.