Дело № 2-3242-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Чупина Андрея Васильевича к Зыковой Евгении Леонидовне о взыскании суммы убытков,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в 1997 году он приобрел в собственность автомобиль ТОЙОТА RAV-4, государственный регистрационный знак М 098 АР 75. В 1998 году указанный автомобиль в результате преступления по поддельной доверенности выбыл из его владения, пользования и распоряжения. В результате дальнейших ничтожных сделок автомобиль оказался у Зыковой Е.Л., которая продала его неустановленному лицу за неизвестную ему цену, но стоимость автомобиля на момент его приобретения Зыковой составляла 250000 рублей. Просит взыскать с ответчицы причиненные ему убытки в результате продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в размере 250000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление (л.д.__)..

Представитель истца Селин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Зыкова Е.Л., её представитель Жалнин В.В. исковые требования не признали, суду пояснив, что Зыкова являлась добросовестным приобретателем принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля, который преступным путем выбыл из его владения. С декабря 2007 года, когда решением суда право собственности на автомобиль было признано за Чупиным, а машина находилась у Зыковой, истец не предъявил к ней каких-либо требований. В марте 2008 года с автомобиля был снят арест, о чем истцу также было известно. Зыкова, являясь добросовестным приобретателем автомобиля, после снятия ареста, продала его, таким образом, вернув свои денежные средства, затраченные на приобретение данного автомобиля. Причинной связи между действиями ответчицы и причинением убытков истцу не имеется. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, так как в марте 2008 года, зная о том, что арест на автомобиль снят и он может быть отчужден, тем не менее не интересовался как собственник судьбой автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета, а исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного продажей автомобиля, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чупин А.В. является собственником автомобиля (решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Зыкова Е.Л. являлась добросовестным приобретателем, что также установлено судебными решениями, поэтому имущество могло быть истребовано у нее в порядке, установленном ст.302 ГК РФ, но от таких требований истец ранее отказался (решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо обязательств по возврату автомобиля у Зыковой Е.Л. не имелось. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по иску Чупина А.В. в виде ареста указанного автомобиля отменены (л.д.___). Данное определение не обжаловано, в том числе и Чупиным, представитель которого присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (лист 146 дела №)

ДД.ММ.ГГГГ Зыкова Е.Л., являясь добросовестным приобретателем, сняла автомобиль с учета, что следует из сообщения органов ГИБДД. Владельцем по данным УГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ является ГМВ (л.д._____). Из объяснения представителя ответчика Жалинина В.В. следует, что Зыкова, не имея каких-либо установленных законом ограничений, продала автомобиль в марте 2008 года.

Также ранее постановленным решением Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный автомобиль выбыл из владения Чупина А.В. обманным путем (л.д._____).

Уголовное дело в отношении Зыковой Е.Л. по факту мошенничества прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (постановление следователя СУ при УВД по <адрес> Барановой О.А. от 15.06. 2009 - л.д.____).

Таким образом, причинной связи между законными действиями Зыковой Е.Л. и наступившими последствиями в виде убытков истца в размере 250000 рублей не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности суд не может согласиться, поскольку ранее до истечении 3 лет со дня, когда Чупин А.В. должен был узнать о нарушении своего права, истцом были предъявлены исковые требования о взыскании с Зыковой Е.Л. суммы неосновательного обогащения, в котором ему было отказано, что следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чупина Андрея Васильевича о взыскании с Зыковой Евгении Леонидовны суммы убытков в размере 250000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева