О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

«_23_» мая 2011 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Доржиева Б.В. рассмотрев материалы искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ян-Хо Надежды Александровны к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Ян-Хо Н.А. к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Статья 29 ГПК РФ содержит основания по которым подсудность спора может быть определена по выбору истца. В силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Истец Ян-Хо Н.А. проживает по адресу: <адрес>,д.<адрес> <адрес>, место исполнения договора неизвестно.

Статья 28 ГПК РФ содержит общее правило территориальной подсудности споров,

подведомственных судам общей юрисдикции.

Так, в силу названной нормы иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов следует, что ответчик ЗАО Банк «Русский стандарт» находится по адресу: <адрес>,д.<адрес>

Учитывая правила, изложенные в ст. 28, 29 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, либо по месту проживания истца, что не относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

Кроме того, как следует из искового заявления, иск подан Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ян-Хо, а исковое заявление подписано представителем на основании доверенности, выданной Ян-Хо. Таким образом, не понятно, почему Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» выступает в качестве истца в интересах Ян-Хо, доказательств того, что лов является работником Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» также суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135,224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Ян-Хо Надежды Александровны к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возвратить.

Возращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Б.В. Доржиева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>