Дело № 2-4144-11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В. при секретаре судебного заседания Барановой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» к Серебрякову Александру Николаевичу о взыскании суммы, установил: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что Серебряков А.Н. с 01 апреля 2008 года работал в ООО «Востокгеология» в должности <данные изъяты> Полевого отряда инженерно-геологических и гидрогеологических исследований, затем был переведен на должность мастера буровой участка буровых работ. 22 ноября 2010 на основании приказа трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ года. После увольнения ответчика было установлено, что Серебрякову А.Н. была излишне выплачена заработная плата в связи с допущенной счетной ошибкой. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 12750 рублей. На предложение вернуть излишне выплаченную заработную плату в установленный срок до 15.03.2011 ответчик не ответил. Истец просил суд взыскать с Серебрякова А.Н. сумму задолженности в размере 12750 рублей. В судебном заседании представитель истца Аганина А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Ответчик Серебряков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает следующее. В соответствии со статьей 238 ГПК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: -для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, -для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, -для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), -при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производится, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 части первой статьи 77 или п. 1, 2 или 4 части первой статьи 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: -счетной ошибки, -если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), -если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ответчик Серебряков А.Н. был принят на должность гидрогеолога 1 категории Полевого отряда инженерно-геологических и гидрогеологических исследований, затем был переведен на должность мастера буровой участка буровых работ. Приказом № 217 от 22 11.2010 трудовой договор с Серебряковым А.Н. был прекращен на основании пп. б п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д._____). Согласно реестра от 30 ноября 2010 года к платежному поручению № 5079 от 30.11.2010 на перечисление денежных средств на счета сотрудников, открытые в Читинском ОАО АКБ «РОСБАНК» на счет № 408178110276500014368, открытый на имя Серебрякова Александра Николаевича были перечислены денежные средства в размере 12750 рублей (л.д._____). 29 января 2011 года ведущим бухгалтером ООО «Востокгеология» была обнаружена счетная ошибка при выплате аванса 2010 году ответчику, произошедшая в результате сбоя бухгалтерской программы, о чем был составлен Акт обнаружения счетной ошибки от 29.01.2011 (л.д._____). 18.02.2011 в адрес Серебрякова А.Н. было направлено уведомление с предложением добровольно вернуть излишне выплаченную заработную плату в размере 12750 рублей в срок до 15 марта 2011 года (л.д._____) Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную денежную сумму в качестве аванса, что составляет 12750 рублей. Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что оснований для отказа в удержании излишне выплаченной денежной суммы с ответчика не имеется, поскольку сумма была выплачена излишне в связи с допущенной счетной ошибкой, что подтверждено в судебном заседании представителем истца и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Каких-либо возражений на письменное уведомление истца о возврате средств, от ответчицы не поступало. В судебном заседании расчет взыскиваемой суммы ответчиком оспорен не был. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 12750 рублей. В пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей. Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» удовлетворить. Взыскать с Серебрякова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» денежную сумму 12750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей, всего 13260 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Чита заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда. Судья Иванец С.В.