Дело № 2-3198/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием истца – К.В. Протасова, при секретаре – Л.А. Мусаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску Протасова Кирилла Валерьевича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: К.В. Протасов обратился с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), сославшись на то, что 18 августа 2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Тойота Корона Эксив» (Toyota Corona Exiv), государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Виновником происшествия стал водитель В.Н. Артамонов, управлявший автомобилем марки УАЗ-2206, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность В.Н. Артамонова как владельца транспортного средства была застрахована закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование»). К.В. Протасов обратился к названному страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в размере 28478 рублей 96 коп. Считая данную выплату недостаточной, истец организовал проведение независимой оценки, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта составляет 61658 рублей 04 коп. В этой связи просит довзыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере: 61658 рублей 04 коп. – 28478 рублей 96 коп. = 33179 рублей 08 коп., а также стоимость услуг оценщика в размере 4120 рублей, убытки, понесённые вследствие обращения к страховщику, в размере 1415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 22568 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере: 1961 рубль 42 коп. + 877 рублей 04 коп. = 2838 рублей 46 коп. В судебном заседании К.В. Протасов иск поддержал по вышеприведённым доводам. Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», извещённый (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия. Ранее представителем ответчика в дело был представлен письменный отзыв (л.д. __________), из которого следует, что ЗАО «ГУТА-Страхование» исковые требования К.В. Протасова не признаёт, полагает, что расчёт суммы выплаченного ему страхового возмещения верен, а взыскание компенсации морального вреда на законе не основано. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Н. Артамонов, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует разбирательству дела. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела (л.д. __________), между В.Н. Артамоновым (собственником автомобиля) и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключён договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки УАЗ-2206, государственный регистрационный знак № августа 2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеназванного автомобиля с автомобилем марки «Тойота Корона Эксив» (Toyota Corona Exiv), государственный регистрационный знак В 488 ВЕ 75, который принадлежал и находился под управлением К.В. Протасова. Из материалов (л.д. __________), собранных ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, видно, что указанное столкновение стало возможным в результате нарушения водителем В.Н. Артамоновым требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; ведении транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения; об избрании скорости, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; наличии обязанности водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В.Н. Артамонов свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, давая объяснения сотрудникам ГИБДД (л.д. __________), не отрицал. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ЗАО «ГУТА-Страхование» возникла обязанность возместить Такое возмещение в виде страховой выплаты было произведено в размере 28478 рублей 96 коп., что сторонами не оспаривается. Размер выплаченного возмещения определён на основании представленного ответчиком в дело экспертного заключения № 36 (л.д. __________), которое подготовлено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза +». В свою очередь, К.В. Протасов представил суду альтернативное экспертное заключение – отчёт расчётного размера ущерба № 0279-09/10 (л.д. __________), который выполнен экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ & КОНСАЛТИНГ». Согласно этому отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61658 рублей. Сравнительно оценив названные документы, суд отдаёт предпочтение первому. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (далее – Правила). Отчёт расчётного размера ущерба № 0279-09/10 требованиям упомянутых нормативных документов не соответствует. Так, для проведения экспертизы был привлечён (пункт 5 Правил) не эксперт-техник (экспертная организация), а оценщик Л.В. Косяков, сведений о прохождении которым профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и внесении в государственный реестр экспертов-техников, не имеется. Подготовлен отчёт, а не экспертное заключение (пункт 18 Правил). Вопреки пункту 19 Правил в данном заключении отсутствует обоснование его результатов в части определения стоимости ремонтных и окрасочных работ (в долларах США). Кроме того, само исчисление таких работ в долларах США не сообразуется с требованием закона (пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Отчёт расчётного размера ущерба № 0279-09/10 был оспорен ЗАО «ГУТА-Страхование» в ходе настоящего судебного разбирательства по существу, в то время претензий к экспертному заключению № 36 К.В. Протасов суду не предоставил, ссылаясь лишь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля. Между тем данное обстоятельство своего доказательного подтверждения в суде не получило. Дефектовочный акт от 23 августа 2010 г. (л.д. __________), выданный индивидуальным предпринимателем Лягоцким, доказательством этому служить не может, поскольку расчёта названной в нём стоимости ремонтных и окрасочных работ автомобиля истца в размере 40000 рублей не содержит. Нет в деле свидетельств и тому, что указанные расходы соответствуют средним сложившимся в регионе. При таком положении надлежит прийти к выводу о том, что страховое возмещение выплачено К.В. Протасову в полном объёме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Протасова Кирилла Валерьевича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ
К.В. Протасову причинённый В.Н. Артамоновым вред в установленных законом пределах.