Дело № 2-1388/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием представителей истца – П.К. Тумоякова и Л.В. Бешкаревой, ответчика – Д.В. Андреева, при секретаре – А.М. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Юрьевича к Андрееву Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ Индивидуальный предприниматель Э.Ю. Иванов обратился с указанным иском, мотивируя следующим. 11 марта 2010 г. он принял на работу на должность торгового представителя Д.В. Андреева, с которым заключил трудовой договор. Поскольку должностные обязанности ответчика были связаны с приёмом у покупателей денежных средств за поставляемую истцом продукцию, с Д.В. Андреевым был одновременно заключён договор о полной материальной ответственности. В период с 09 июля 2010 г. по 12 июля 2010 г., исполняя свои должностные обязанности, ответчик принял у покупателей денежные средства в размере 32872 рублей 54 коп., которые работодателю не передал, объяснив это тем, что деньги у него похищены. В ходе разбирательства по возбуждённому уголовному делу было установлено, что хищение денежных средств стало возможным по причине небрежности самого ответчика. Поэтому просит взыскать с Д.В. Андреева утраченные средства в судебном порядке, дополнительно взыскав судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1186 рублей. Также просил взыскать свои расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. ___________). В судебное заседание истец Э.Ю. Иванов не явился, о времени и месте судебного заседания извещён (л.д. __________). Его представители П.К. Тумояков и Л.В. Бешкарева исковые требования в суде поддержали по вышеприведённым доводам. Ответчик Д.В. Андреев в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями. Представил письменный отзыв (л.д. __________), из которого следует, что при приёме денег индивидуальный предприниматель Э.Ю. Иванов нарушил законодательство о применении контрольно-кассовой техники и правила бухгалтерского учёта. Вины Д.В. Андреева в произошедшем не имеется. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________), 11 марта 2011 г. Д.В. Андреев был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Э.Ю. Иванову на должность торгового представителя, в тот же день с ним заключён договор о полной материальной ответственности. В соответствии с должностными инструкциями в обязанности Д.В. Андреева входило принятие расчёта от покупателей продукции, поставляемой индивидуальным предпринимателем Э.Ю. Ивановым. Собрав таким образом с 09 июля 2010 г. по 12 июля 2010 г. 32872 рубля 54 коп., Д.В. Андреев работодателю их не передал, сославшись на их хищение неизвестными. Упомянутые обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу части 2 данной статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Согласно статье 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной нормы таким случаем, в частности, является случай, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей на основании письменного договора о полной материальной ответственности. Как установлено в статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В обязанности Д.В. Андреева по занимаемой должности входили работы по приёму и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу), которые указаны в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утверждённом постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. Следовательно, договор о полной материальной ответственности с Д.В. Андреевым мог быть заключён, что является основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Наличие и размер возмещаемого ущерба подтверждается приложенными к делу приходными кассовыми ордерами (л.д. __________), собственноручной объяснительной Д.В. Андреева от 12 июля 2010 г. (л.д. __________). Из положений абзаца 2 пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» явствует, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Доказательства этому в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Д.В. Андреев суду не предоставил. Его ссылки на то, что деньги, образующие недостачу, похищены неизвестными лицами, не могут быть приняты судом. По данным постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. __________) о приостановлении предварительного следствия, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> Следственного управления при УВД по <адрес>, они похищены путём свободного доступа в принадлежащий Д.В. Андрееву автомобиль, что согласуется с заявлением Д.В. Андреева в милицию от 12 июля 2010 г. (л.д. __________). Оставление Д.В. Андреевым вверенных ему средств без присмотра в личном автомобиле, что привело к их хищению, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ответчиком требований ТК РФ (статья 21) о бережном отношении к имуществу работодателя и должностных инструкций (л.д. ___________). Обстоятельств, которые бы исключали материальную ответственность Д.В. Андреева из числа поименованных в статье 239 ТК РФ: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не установлено. Неприменение при приёме вверенных средств контрольно-кассовой техники, самостоятельные заполнение и регистрация им приходных кассовых ордеров не служат основанием для освобождения Д.В. Андреева от материальной ответственности. Как предусматривают положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, с Д.В. Андреева надлежит взыскать возмещение судебных расходов Э.Ю. Иванова (л.д. __________) на уплату государственной пошлины в размере 1186 рублей 18 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Андреева Дмитрия Викторовича в пользу Иванова Эдуарда Юрьевича возмещение ущерба в размере 32872 рублей 54 коп., возмещение судебных расходов в размере 1186 рублей 18 коп., всего – 34058 рублей 72 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 19 августа 2011 г. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ