Дело № 2-1809/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,

с участием истца – Г.А. Купцовой, представителя истцов – А.Э. Дугаржаповой, представителей ответчика – ООО «Гранд» – А.П. Лоншакова и А.С. Микулича, представителей ответчика – ООО «Лидер» – А.А. Бронникова и Н.Ю. Говорковой,

при секретаре – А.М. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску Шорина Александра Николаевича и Купцовой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. Шорин и Г.А. Шорина (после замужества – Г.А. Купцова: свидетельство о заключении брака, л.д. __________) обратились с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. А.И. Шорин является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») заключён договор на оказание жилищно-коммунальных услуг. В результате ненадлежащего оказания таких услуг – при проведении в доме ремонтных работ – произошёл залив квартиры истца водой вследствие прорыва системы горячего водоснабжения в квартире Т.В. Сенотрусовой, расположенной этажом выше. Причиной прорыва стали действия работников общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд»), которое проводило по заказу ООО «Лидер» ремонтные работы. Они демонтировали проходящую в квартире Т.В. Сенотрусовой трубу горячего водоснабжения, не установив заглушки. Как следствие залива квартире А.Н. Шорина причинён ущерб, который согласно организованной истцом оценке составил 50916 рублей 02 коп. Также повреждено находившееся в квартире имущество Г.А. Купцовой, стоимость которого составила 41426 рублей. Просили взыскать указанные суммы с обоих ответчиков, дополнительно взыскав возмещение расходов на оплату оценки ущерба в размере 13000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оплату выдачи нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей. Впоследствии исковые требования уточнили (л.д. __________), ходатайствуя о солидарном взыскании сумм.

В суде Г.А. Купцова от своего имени и как представитель А.Н. Шорина заявленные требования поддержала по вышеприведённым доводам. Истец А.Н. Шорин в суд не явился, просил (л.д. __________) о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования А.Н. Шорин поддерживал по доводам искового заявления. Представитель обоих истцов А.Э. Дугаржапова иск в суде поддержала по тем же доводам.

Представители ответчика – ООО «Гранд» – А.П. Лоншаков и А.С. Микулич иск в суде не признали. Пояснили, что доказательства причинения вреда имуществу истцов в результате каких-либо действий ООО «Гранд» не представлены. Причиной залива, по их мнению, могли стать действия Т.В. Сенотрусовой, самовольно демонтировавшей в своей квартире санитарно-технического оборудование.

Представители ответчика – ООО «Лидер» – А.А. Бронникова и Н.Ю. Говоркова иск в суде не признали. Представили письменные возражения (л.д. __________), пояснив, что залив квартиры истцов произошёл в результате утечки воды из системы горячего водоснабжения вследствие ремонтных работ, которые проводило ООО «Гранд». Работники последнего, срезав трубы в квартире Т.В. Сенотрусовой, не установили заглушки. На период ремонтных работ подача воды в доме прекращалась, однако затем была возобновлена без согласования с жильцами квартир. Такие работы ООО «Гранд» проводило в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» по заключённому между ответчиками договору от 27 июля 2009 г. По условиям означенного договора ответственность за причиняемый ущерб несёт ООО «Гранд».

Т.В. Сенотрусова, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена (л.д. __________); её неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании Т.В. Сенотрусова оставила разрешение иска на усмотрение суда, указав, что залив произошёл по вине работников эксплуатирующих организаций, проводивших ремонтные работы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 24 сентября 2010 г. произошёл залив водой квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности (л.д. __________) А.Н. Шорину, куда она проникла из квартиры Т.В. Сенотрусовой, расположенной этажом выше. Причиной проникновения воды стала подача горячей воды в систему водоснабжения при демонтированном участке трубы горячего водоснабжения (отсутствии заглушки), установленной в квартире Т.В. Сенотрусовой. В результате залива пострадала отделка квартиры А.Н. Шорина, а также находившееся в этой квартире имущество Г.А. Купцовой, которая в ней проживала (л.д. __________).

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования от 24 сентября 2010 г. (л.д. __________), объяснениями, данными в судебном заседании, А.Н. Шориным, Г.А. Купцовой, Т.В. Сенотрусовой (л.д. __________), а также свидетельскими показаниями ФИО12 (л.д. __________). Представители обоих ответчиков в своих объяснениях суду (л.д. __________) эти обстоятельства не оспаривали.

Упомянутые выше доказательства, сообщение Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» № 3183 от 02 августа 2011 г. (л.д. __________), дополнительно подтверждают, что демонтаж участка трубы произведён в ходе ремонтных работ, проводившихся в жилом доме по адресу: <адрес>, при его капитальном ремонте в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Из материалов дела (л.д. __________) явствует, что организацией, проводившей такой ремонт является ООО «Лидер».

Названное ранее сообщение Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» № 3183 от 02 августа 2011 г. (л.д. __________) в части того, что конкурс на проведение работ по капитальному ремонту дома выиграло ООО «Гранд», суд не принимает, так как представители ООО «Лидер» и ООО «Гранд» в судебном заседании указанный факт согласованно опровергли, настаивая, что таким лицом является ООО «Лидер». Подобное опровержение согласуется с содержанием договора подряда № 20, который был заключён между ООО «Лидер» и ООО «Гранд» (л.д. __________).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку заказчиком ремонтных работ являлось ООО «Лидер», которое обязано было контролировать ход их проведения, в соответствии с вышеозначенной правовой нормой именно названное лицо должно быть привлечено к соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, труба горячего водоснабжения, из которой произошла утечка, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является частью инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, и ответственность за её обслуживание и сохранность несёт ООО «Лидер», управляющее домом и взимающее с его жильцов квартирную плату (л.д. __________).

Доказательства причинной связи между возникновением залива и действиями ООО «Гранд» (его работников) суду не представили ни истцы, ни ООО «Лидер». Оснований для привлечения ООО «Гранд» к солидарной ответственности не усматривается, поскольку таковая законом не предусмотрена.

При определении размера взыскиваемого возмещения суд руководствуется экспертным заключением № 882/10, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» (л.д. __________). Согласному этому документу стоимость восстановительного ремонта квартиры А.Н. Шорина составила 50916 рублей 02 коп., стоимость повреждений, причинённых находившемуся в этой квартире имуществу Г.А. Купцовой, составила 41426 рублей.

Обоснованность выводов заключения подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля составивший его эксперт В.В. Пономаренко (л.д. __________).

Доказательства в пользу обратного ООО «Лидер» суду не предоставило.

В состав возмещаемых убытков по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ надлежит включить и расходы Г.А. Купцовой на оценку ущерба в размере 13000 рублей (квитанции №№ 000994 и 001052 от 24 и 28 сентября 2010 г., л.д. __________).

Как установлено в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с ООО «Лидер» в пользу Г.А. Купцовой должно быть взыскано возмещение понесённых ею судебных расходов: 15000 рублей – на оплату услуг представителя (квитанция № 001179 от 01 декабря 2010 г., л.д. __________; договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2010 г., л.д. __________), размер которых суд находит разумным при сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, степени участия представителя в деле, 700 рублей – на оплату (л.д. __________) составления нотариально удостоверенной доверенности, всего – 15700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Шорина Александра Николаевича возмещение ущерба в размере 50916 рублей 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Купцовой Галины Александровны возмещение ущерба в размере 41426 рублей, возмещение расходов на производство независимой экспертизы в размере 13000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 15700 рублей, всего – 70126 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 августа 2011 г.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ