Дело № 2-3030/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,

с участием представителя государственного органа, чьё решение оспаривается, –
М.Н. Харламова,

при секретаре – А.М. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по заявлению Бизяева Владимира Анатольевича об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Бизяев обратился с названным заявлением, сославшись на то, что решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю) от 17 марта 2011 г. приостановлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, который он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») 18 октября 2010 г. Просит признать принятое решение незаконным, обязать Управление Росреестра по Забайкальскому краю произвести государственную регистрацию договора. В обоснование требований указывает, что правовых оснований для приостановления государственной регистрации не имелось, так как все необходимые документы были на регистрацию представлены.

В судебное заседание В.А. Бизяев, извещённый о его времени и месте (л.д. __________), не явился, что не препятствует судебному разбирательству. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддерживал по вышеприведённым доводам (л.д. __________).

Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю М.Н. Харламов в письменном отзыве (л.д. __________) и объяснениях, данных в судебном заседании, против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что у государственного регистратора наличествовали основания для приостановления государственной регистрации заключённого В.А. Бизяевым договора участия в долевом строительстве, поскольку ООО «Стройинвест» ранее передало все права в отношении строящегося объекта долевого строительства закрытому акционерному обществу «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ЗАО «ПГС»).

Представители заинтересованных лиц – ООО «Стройинвест» и ЗАО «ПГС», несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явились, что не препятствует судебному разбирательству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2010 г. между ООО «Строинвест» (застройщик) и В.А. Бизяевым (участник долевого строительства) был заключён договор № 98/Б об участии в долевом строительстве (л.д. __________) многоквартирного дома по адресу: г. Чита, пр. Белика, 13.

01 марта 2011 г. В.А. Бизяев и ООО «Стройинвест» через своих представителей обратились в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлениями (л.д. __________) о государственной регистрации договора от 18 октября 2010 г.

17 марта 2011 г. государственная регистрации этого договора была приостановлена, о чём уведомлены (исх. № 01/046/2011-326, л.д. __________) заявители.

Оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации является законным.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В настоящем случае государственный регистратор был вправе сомневаться в наличии оснований для государственной регистрации, поскольку соглашением № 13-Д/СГ-2 (л.д. __________) между Правительством Забайкальского края, ООО «Стройинвест» и ЗАО «ПГС» о сотрудничестве по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое было заключено 24 февраля 2011 г., то есть до подачи В.А. Бизяевым и ООО «Стройинвест» заявлений о государственной регистрации договора от 18 октября 2010 г., предусматривалось, что ООО «Стройинвест» передаёт ЗАО «ПГС» все права в отношении строительства и сдачи в эксплуатацию данного дома.

Для устранения возникших сомнений государственный регистратор направил запрос в Комитет по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита», согласно ответу на который (исх. № 491 от 25 марта 2011 г., л.д. __________) ранее выданное ООО «Стройинвест» разрешение на строительство дома (л.д. __________) в связи с заключением соглашения от 24 февраля 2011 г. отозвано.

Данное обстоятельство повлекло принятие государственным регистратором 18 апреля 2010 г. обоснованного решения об отказе в государственной регистрации (л.д. __________), поскольку наличие действующего разрешения на строительство многоквартирного дома в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 25.1 Закона о регистрации прав при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве является обязательным.

Как установлено в части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 и 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бизяева Владимира Анатольевича об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ