Дело № 2-3033/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием истца – М.А. Глазковой, представителя истца – А.Н. Зимина, ответчика – Ю.Н. Дзень, при секретаре – А.М. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску Глазковой Марины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Дзень Юлии Николаевне о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: М.А. Глазкова обратилась с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), сославшись на следующее. 04 ноября 2010 г. в магазине индивидуального предпринимателя Ю.Н. Дзень она приобрела женскую куртку (полушубок) норковый с воротником из меха соболя стоимостью 83000 рублей. В процессе её эксплуатации выяснилось, что воротник куртки изготовлен из менее ценного меха куницы. Посчитав себя введённой в заблуждение, М.А. Глазкова потребовала от продавца расторгнуть договор купли-продажи куртки, но получила отказ. Просит суд расторгнуть этот договор в судебном порядке, взыскав с ответчика стоимость товара, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 19090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов на составление искового заявления в размере 2011 рублей 90 коп. и оформление доверенности представителю в размере 600 рублей. В суде истец М.А. Глазкова и её представитель А.Н. Зимин заявленные требования поддержали по вышеприведённым доводам. Ответчик Ю.Н Дзень иск в суде не признала. В письменных возражениях (л.д. __________) пояснила, что при продаже М.А. Глазковой была предоставлена информация о том, что воротник куртки изготовлен из меха куницы, передан товарный ярлык. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________), 04 ноября 2010 г. в принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ю.Н. Дзень торговой точке, расположенной в магазине <адрес> г. Чите, М.А. Глазкова приобрела женскую меховую куртку (полушубок) из меха норки (воротник куртки – из меха куницы) стоимостью 83000 рублей. Требуя расторжения договора купли-продажи этой куртки, М.А. Глазкова указывает, что по условиям договора должна была приобрести куртку с воротником из меха соболя. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), на которую М.А. Глазкова ссылается в обоснование исковых требований, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком товара является несоответствие товара условиям договора. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Их вышеозначенных правовых норм явствует, что при обращении в суд с соответствующим требованиями потребитель должен доказать наличие недостатка товара. В настоящем случае такой недостаток – это несоответствие вида меха, из которого изготовлен воротник куртки, условиям договора купли-продажи. Такие доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достоверности и достаточности, М.А. Глазкова не предоставила. Предоставленный товарный чек 000020 от 04 ноября 2010 г. (л.д. __________) достоверным и допустимым доказательством не является с учётом того, что указание в нём на вид меха воротника куртки сделано не при передаче чека М.А. Глазковой, а позднее, и не тем лицом, которое непосредственно осуществляло продажу (А.С. Дзень). Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 (л.д. __________), ФИО5 (л.д. __________) и ФИО7 (л.д. __________) и не оспаривается М.А. Глазковой. В соответствии с пунктами 41 и 46 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, (далее – Правила) вид меха указывается не в товарном чеке, а в товарном ярлыке. Товарный ярлык на куртку (л.д. __________) был передан М.А. Глазковой продавцом, что следует из расписки истца в журнале учёта выдачи товарных чеков, товарных ярлыков, инструкций по эксплуатации товара (л.д. __________). Утверждения М.А. Глазковой в пользу обратного являются голословными. Аналогичные показания свидетеля ФИО9 (л.д. __________) суд также принять не может, поскольку те противоречат совокупности доказательств, упомянутых ранее. Названный свидетель, супруг истца, кроме того, очевидно заинтересован в исходе настоящего дела. При таком положении закреплённое в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей право М.А. Глазковой на своевременное предоставление необходимой и достоверной о продававшихся Ю.Н. Дзень товарах, обеспечивавшей возможность их правильного выбора, нельзя считать нарушенным. Следовательно, отказаться от исполнения договора купли-продажи куртки (статья 12 Закона о защите прав потребителей) она не вправе. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Глазковой Марины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Дзень Юлии Николаевне о защите прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 26 августа 2011 г. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ