Дело № 2-3017/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием истца – А.Ц. Жамсаранжапова, представителя истца – В.В. Тюрнева, представителя ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – Е.В. Михалевой, при секретаре – Л.А. Мусаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании: гражданское дело: по иску Жамсаранжапова Андрея Цыбеновича к открытому страховому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: А.Ц. Жамсаранжапов обратился с указанным иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей марки «Тойота Дина» (Toyota Dyna): государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением А.Ц. Жамсаранжапова, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.В. Иванову и под управлением Б.А. Бонознева. Виновником столкновения ГИБДД признан Б.А. Бонознев, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность А.Ц. Жамсаранжапова была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Такая выплата была произведена. в размере 22336 рублей 28 коп. Будучи несогласным с размером выплаченного возмещения, А.Ц. Жамсаранжапов обратился за проведением независимой экспертизы, показавшей, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111 800 рублей. Соответственно, А.Ц. Жамсаранжапов просил довзыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченные 89463 рубля 72 коп. рубля, а также 3000 рублей – расходы на проведение экспертизы, возмещение судебных расходов: 10000 рублей – на оплату услуг представителя, 630 рублей – на оплату выдачи нотариально удостоверенной доверенности, 2883 рубля – на уплату государственной пошлины. Позднее в качестве соответчика по солидарным требованиям привлёк открытое акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»). В судебном заседании А.Ц. Жамсаранжапов и его представитель В.В. Тюрнев исковые требования поддержали по вышеприведённым доводам. ООО «Росгосстрах», извещённое (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Е.В. Михалева в письменных возражениях (л.д. __________) и объяснениях, данных в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к названному ответчику, возражала. Пояснила, что надлежащим ответчиком надлежит считать ООО «Росгосстрах», которое в соответствии с требованиями закона выплатило истцу страховое возмещение. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.В. Иванов, извещённый (л.д. ___________) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует разбирательству дела. Давая объяснения в предыдущем судебном заседании, разрешение иска Д.В. Иванов оставил на усмотрение суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей марки «Тойота Дина» (Toyota Dyna): государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением А.Ц. Жамсаранжапова, государственный регистрационный знак № принадлежащего Д.В. Иванову и под управлением Б.А. Бонознева. Данное дорожно-транспортное происшествие, как следует заключить, исходя из собранных судом доказательств (л.д. __________), совершено по причине нарушения водителем Б.А. Бонозневым пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого управлявшийся им автомобиль выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Гражданская ответственность А.Ц. Жамсаранжапова как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом. Как следует из вышеупомянутых правовых норм, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность возместить истцу причинённый вред в установленных законом пределах в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» не оспаривало, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие образует страховой случай и выплатило страховое возмещение в размере 22336 рублей 28 коп. Вместе с тем, доказательства обоснованности размера выплаченного возмещения, равно как и проведения независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, ООО «Росгосстрах» суду не предоставило. Таким образом, установить, каким образом был установлен размер выплаченного возмещения и соответствует ли порядок установления размера возмещения требованиям закона, возможным не представляется. В этой связи в силу принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) суд вынужден принять представленный истцом отчёт независимой экспертизы № Р 40 2010 (л.д. __________), который подготовлен индивидуальным предпринимателем Б.Д. Жамбаловым, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Согласно этому документу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа комплектующих деталей – 111 800 рублей. Таким образом, недоплаченное возмещение в размере: 111800 рублей – 22 336 рублей 28 коп. = 89463 рубля 72 коп., должно быть взыскано со страховщика в судебном порядке. Аналогичным образом взыскиваются расходы А.Ц. Жамсаранжапова в размере 3000 рублей (л.д. __________) на производство независимой экспертизы. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО «АльфаСтрахование», не имеется. Предусмотренное пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на прямое возмещение убытков А.Ц. Жамсаранжапов реализовал путём предъявления требования непосредственно ООО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность. Приняв заявление А.Ц. Жамсаранжапова к рассмотрению, ООО «Росгосстрах» тем самым взяло на себя ответственность за выплату ему страхового возмещения в полном объёме. Следовательно, именно названный страховщик, не предоставивший суду доказательства обоснованности определения размера выплаченного страхового возмещения, должен быть привлечён к гражданско-правовой ответственности. Солидарная ответственность ООО «Россгосстрах» и ОАО «АльфаСтрахование» в настоящем случае законом не предусмотрена. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» также надлежит возместить судебные расходы истца: на нотариальную заверку доверенности представителю (л.д. __________) – 630 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. __________), который суд находит разумным с учётом сложности, длительности рассмотрения дела и степени участия представителя, на уплату государственной пошлины (л.д. __________) в размере 2 883 рублей, всего – 13 513 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Жамсаранжапова Андрея Цыбеновича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жамсаранжапова Андрея Цыбеновича недоплаченное страховое возмещение в размере 89463 рублей 72 коп., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13 513 рублей, всего – 105 976 рублей 72 коп. В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ