Дело № 2-2950/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,

с участием представителя закрытого акционерного общества «Желдорипотека» –
Э.П. Божок,

при секретаре – А.М. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску Ерохина Сергея Валерьевича к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека»,

встречному иску закрытого акционерного общества «Желдорипотека» к Ерохину Сергею Валерьевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С.В. Ерохин обратился с указанным иском в Ингодинский районный суд г. Читы, сославшись на то, что 26 мая 2008 г. он заключил с закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» (далее – ЗАО «Желдорипотека») договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора собственными средствами С.В. Ерохин принимал участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по завершении которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать ему в собственность находящуюся в доме четырёхкомнатную квартиру, площадью 126,88 кв.м. Цена квартиры в размере 4567680 рублей была им оплачена ответчику. Впоследствии 143280 рублей из уплаченных средств были ЗАО «Желдорипотека» возвращены в связи с уточнением площади квартиры – 122,9 кв.м. Согласно договору участия в долевом строительстве ответчик был обязан завершить строительство и передать ему соответствующую квартиру не позднее 01 марта 2010 г, однако названный срок был нарушен. Поскольку в квартире были обнаружены многочисленные недостатки, истец, кроме того, отказался подписывать акт приёма-передачи квартиры, потребовав их безвозмездного устранения. Однако недостатки квартиры не устранены, квартира по акту приёма-передачи в установленном порядке ему не передана. В этой связи требует взыскать с ЗАО «Желдорипотека» предусмотренную законодательством об участии в долевом строительстве неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 842302 рублей, компенсацию морального вреда в размере 157 698 рублей.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 марта 2011 г. (л.д. __________) дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

При рассмотрении дела в названном суде ЗАО «Желдорипотека» предъявлен встречный иск (л.д. __________), в котором застройщик требует взыскать с С.В. Ерохина неустойку за просрочку обязательств по внесению оплаты цены квартиры в размере 6825 рублей, а также доплату за увеличение общей площади квартиры в размере 259999 рублей. Свои требования обосновывает тем, что последний платёж в размере 1050000 рублей тот произвёл вместо полагающейся по договору даты – 01 декабря 2008 г. – 16 декабря 2008 г. Квартира, которая передана С.В. Ерохину, вместо оговоренной в договоре участия в долевом строительстве площади 122,9 кв.м. имеет площадь в 130,1 кв.м.

В судебное заседании С.В. Ерохин и его представитель М.А. Васильева, извещённые о времени и месте судебного заседания не явились. С.В. Ерохин письменно ходатайствовал об отложении разбирательства дела в связи с выездом в командировку в другой город и болезнью М.А. Васильевой (л.д. __________). В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку причины неявки С.В. Ерохина в суд признаны неуважительными. До направления (л.д. __________) самого себя как руководителя хозяйственного общества 08 августа 2011 г. в командировку С.В. Ерохин был заблаговременно уведомлён судом (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, что позволяло ему планировать своё участие в предпринимательской деятельности возглавляемого им общества, обеспечивая явку в суд. Доказательства уважительности причин неявки М.А. Васильевой в дело не представлены.

В предыдущем судебном заседании С.В. Ерохин и М.А. Васильева исковые требования поддерживали по приведённым в исковом заявлении доводам, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Представитель ЗАО «Желдорипотека» Э.П. Божок в письменном отзыве (л.д. __________) и объяснениях в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, указывая, что, так как строительство дома не могло быть завершено в ранее установленные сроки, застройщик направлял С.В. Ерохину соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Встречные требования поддержала по доводам, приведённым в соответствующем исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 мая 2008 г. между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и С.В. Ерохиным (участник долевого строительства) был заключён договор № 15-112 об участии в долевом строительстве (л.д. __________). Согласно этому договору С.В. Ерохин обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произведя оплату в размере 4567680 рублей (36000 рублей / 1 кв.м.), а ЗАО «Желдорипотека» по завершении строительства дома передать ему четырёхкомнатную квартиру, проектной площадью 126,88 кв.м. Срок ввода дома в эксплуатацию был определён как окончание четвёртого квартала 2009 г., то есть 31 декабря 2009 г. (пункт 3.1.2 договора); срок передачи квартиры – два месяца со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть 01 марта 2010 г. (пункт 3.1.3 договора).

Свои обязательства по оплате строительства в вышеназванном размере С.В. Ерохин выполнил полностью, что подтверждают имеющиеся в деле финансовые документы (л.д. __________). Впоследствии (04 сентября 2010 г.) в связи с уточнением площади передаваемой квартиры до 122,9 кв.м. ЗАО «Желдорипотека», руководствуясь положением пункта 2.6 договора участия в долевом строительстве, возвратило истцу переплату в размере 143280 рублей (л.д. __________).

Таким образом, С.В. Ерохин уплатил ЗАО «Желдорипотека» 4424400 рублей (4567680 – 143280).

В предусмотренный договором срок строительство дома завершено не было, квартира С.В. Ерохину передана не была.

Уведомление о завершении строительства (л.д. __________) было направлено ЗАО «Желдорипотека» в адрес С.В. Ерохина только 17 декабря 2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учётом того, что означенная в вышеприведённых правовых нормах обязанность ЗАО «Желдорипотека» была нарушена, с него в пользу С.В. Ерохина должна быть взыскана полагающаяся неустойка: 01 марта 2010 г. – 04 сентября 2010 г. или 183 дня; 4567680 рублей x 8,5 % / 300 = 1 294 рубля 18 коп. / день x 183 дня x 2 = 473669 рублей 88 коп.; 05 сентября 2010 г. – 17 декабря 2010 г. или 102 дня; 4424400 рублей x 8,5% / 300 = 1253 рубля 58 коп. / день x 102 дня x 2 = 255730 рублей 32 коп. Итого – 729400 рублей 20 коп.

Требования о взыскании неустойки по 01 февраля 2011 г. на законе и отношениях сторон не основаны, так как нарушение срока передачи спорной квартиры С.В. Ерохину после 17 декабря 2010 г. имело место не по вине застройщика, а связи с возникновением у участника долевого строительства претензий к качеству передаваемого объекта.

Вместе с тем, признавая рассчитанную сумму неустойки в размере 729400 рублей 20 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ЗАО «Желдорипотека» договорного обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшает её до 20000 рублей.

При этом суд также учитывает, что ЗАО «Желдороипотека» сообразно требованиям, содержащимся в части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, направляло С.В. Ерохину информацию (л.д. __________) о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором от 26 мая 2008 г. срок и предложение об изменении договора.

В то же время освобождение ЗАО «Желдорипотека» от рассматриваемого вида неустойки вследствие направления таких уведомлений невозможно, так как своё согласие на изменение соответствующих сроков истец не давал, а с требованиями в суд об изменении договора участия в долевом строительстве в соответствующей части в порядке, установленном ГК РФ, ЗАО «Желдорипотека» не обращалось.

Из взаимосвязанных положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует право С.В. Ерохина требовать от ЗАО «Желдорипотека» компенсации причинённого нарушением сроков передачи квартиры морального вреда. При определении размера такого вреда в 5 000 рублей суд оценивает установленные обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу страданий, а равно требования разумности и справедливости.

Как установлено в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с ЗАО «Желдорипотека» должна быть взыскана в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён в силу закона: 800 + 200 = 1 000 рублей (государственная пошлина уплачена С.В. Ерохиным излишне и может быть возвращена).

Что касается встречных исковых требований, то суд замечает следующее.

Согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве цена квартиры в размере 3197376 рублей должна была быть уплачена С.В. Ерохиным ЗАО «Желдорипотека» не позднее 01 декабря 2008 г.

В силу пункта 4.2 того же договора при нарушении участником долевого строительства сроков внесения денежных средств, предусмотренных договором, он обязался уплатить застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела (л.д. __________) видно, что последний платеж в счёт цены квартиры в размере 1050000 рублей истец сделал 01 декабря 2008 г., то есть допустил просрочку платежа в 15 дней.

В этой связи с него в соответствии с требованиями договора, положениями статей 309 и 310 ГК РФ о том, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения недопустим, статьи 330 ГК РФ о том, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, подлежат взысканию в качестве таковой: 1050000 рублей x 13% / 300 x 15 = 6825 рублей.

Требования о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры являются несостоятельными.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 июля 2011 г. № 01/170/2011-1149 (л.д. __________), кадастрового (л.д. __________) и технического паспортов на спорную квартиру явствует, что её площадь равна 122,9 кв.м., а не 130,1 кв.м., как заявляет ЗАО «Желдорипотека», требуя доплату.

Более того, из содержания ответа ЗАО «Желдорипотека» № 405 от 15 сентября 2010 г. (л.д. __________) на претензию С.В. Ерохина, сообщения ЗАО «Желдорипотека» на его же имя от 29 июля 2010 г. (л.д. __________) следует сделать вывод, что переплата С.В. Ерохиным за первоначально указанную в договоре площадь в размере 143280 рублей (126,88 кв.м. – 122,9 кв.м. = 3,98 кв.м. x 36000 рублей / кв.м.) возвращена застройщиком как излишняя со ссылкой на данные технической инвентаризации, что свидетельствует о согласовании сторонами договорной площади квартиры именно в 122,9 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Ерохина Сергея Валерьевича неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего – 25000 рублей.

Взыскать с Ерохина Сергея Валерьевича в пользу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» неустойку в размере 6825 рублей.

В удовлетворении остальных первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ