Дело № 2-2841/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием представителя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – Х.И. Гандаевой, Л.И. Мартыновой, при секретаре – А.М. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Мартыновой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мартыновой Людмилы Ивановны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось с иском (л.д. __________) к Л.И. Мартыновой, сославшись на то, что 10 августа 2009 г. с нею был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил денежные средства в размере 70000 рублей на 24 месяца на условиях оплаты процентов по ставке 4,9% от суммы кредита в размере 3430 рублей единовременно и 0,14% в день от суммы кредита ежедневно. Денежные средства были перечислены Л.М. Мартыновой 10 августа 2009 г., однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов та в последующем исполняла ненадлежащим образом. В этой связи у ответчика возникла задолженность в размере 179854 рублей 81 коп., в том числе: основной долг – 64237 рублей, просроченные проценты – 20 969 рублей, проценты на просроченный долг – 9439 рублей, пеня по просроченному основному долгу – 64237 рублей, пеня по просроченным процентам – 20969 рублей. Просят взыскать эту задолженность в судебном порядке, также взыскав судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4797 рублей. Л.И. Мартынова обратилась к Банку со встречным иском (л.д. __________), уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), из которого следует, что в день получения кредита она единовременно уплатила комиссию за выдачу кредита в размере 3430 рублей. Всего, вместо 70000 рублей Банк предоставил ей 64 050 рублей, таким образом, удержав 5950 рублей. Такое удержание считает не соответствующим законодательству о защите прав потребителей, просит признать кредитный договор недействительным, взыскать излишне уплаченные Банку 5950 рублей, проценты за пользования удержанной суммой в размере 916 рублей 30 коп. с взысканием их на будущее, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1048 рублей. В суде представитель Банка Х.И. Гандаева по вышеприведённым доводам первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Л.И. Мартынова настаивала на удовлетворении встречного иска, просила в первоначальных требованиях Банка отказать по доводам встречного искового заявления. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, 10 августа 2009 г. сторонами был заключён кредитный договор, согласно которому Банк (кредитор) обязался предоставить Л.И. Мартыновой (заёмщик) денежные средства (кредит) в размере 70000 рублей на предусмотренных этим договором условиях внесения заёмщиком платы за кредит в размере 4,9% единовременно (авансовая плата за кредит в размере 3430 рублей) и) 0,14% ежедневно в течение 24 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить указанные платежи. По данным выписки из счёта (л.д. __________) и других собранных судом доказательств (л.д. __________) при выдаче из суммы кредита в 70000 рублей Банком были удержаны: 3430 рублей – авансовая плата за кредит, 2520 рублей – комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, Л.И. Мартыновой Банком были предоставлены денежные средства в размере 70000 – 3 430 – 2520 = 64050 рублей. Всего за период с 09 сентября 2009 г. по 30 июня 2010 г. Л.И. Мартынова возвратила Банку: 4710 + 4750 + 1500 + 1500 + 1500 + 1620 + 1640 + 300 + 300 = 17820 рублей, после этого платежи по кредиту не производились. Согласно пункту статьи 819 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Поскольку Л.И. Мартынова кредит Банку не возвратила, с неё в силу данной нормы гражданского закона досрочно взыскивается (пункт 7.6 Правил кредитования, л.д. __________) образовавшаяся задолженность в размере: 64050 – 17820 = 46230 рублей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Так, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, находящейся в главе 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. Как следует из искового заявления Банка, требования о взыскании Л.И. Мартыновой процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, не предъявлены. Поэтому, исходя из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), они не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Банк не лишен права предъявить эти требования в дальнейшем по вышеупомянутым правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Что касается предъявленных Банком требований о взыскании платы за кредит, то таковые не являются обоснованными. Действия Банка по взиманию с Л.И. Мартыновой платы за кредит не соответствуют пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Возложение на потребителя банковских услуг платы за выдачу кредита по кредитному договору является незаконным возложением на него расходов, связанных с осуществлением самим Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 ГК РФ, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Действия Банка по взиманию такой платы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в кредитный договор соответствующего условия ущемляет установленные законом права потребителя. По этой причине Управлением Роспотребнадзора 28 июня 2011 г. в адрес Банка внесено предписание № 59 (л.д. __________) об устранении нарушений прав потребителя при заключении кредитных договоров. Кредитный договор в данной части в соответствии со статьёй 168 ГК РФ является недействительным как не соответствующий закону (соответствующие встречные исковые требования подлежат удовлетворению в этой части). Суд также учитывает, что предусматривающие порядок определения взимаемой платы за кредит Правила по кредитованию (л.д. ____________), являющиеся частью кредитного договора, напечатаны Банком нечитаемым шрифтом (слова не разделены пробелами) и не позволяют потребителям воспринимать данные сведения, чем те вводятся в заблуждение относительно условий кредитного договора. Помимо этого, представленный Банком расчёт (л.д. __________) платы за кредит свидетельствует о том, что с Л.И. Мартыновой такая плата дважды взималась с суммы в 3 430 рублей, которая ей предоставлена не была в связи с тем, что была удержана Банком в день выдачи кредита как плата за кредит (плата затем вновь начислена из расчёта 70000 рублей). При разрешении требований Банка о взыскании пени за просрочку исполнения Л.И. Мартыновой обязательств заёмщика по кредитному договору, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Как установлено в статьях 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Л.И. Мартынова не оспаривала в суде то обстоятельство, что ею допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Соответственно, она должна быть привлечена к гражданско-правовой ответственности, которая предусмотрена вышеозначенными правовыми нормами. В заявлении не предоставление кредита (л.д. __________) стороны кредитного договора оговорили, что при просрочке уплаты заёмщиком суммы кредита начисляется неустойка (пеня) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Представленный, исходя из данного положения кредитного договора, расчёт неустойки (л.д. __________) на 64237 рублей Л.И. Мартыновой не оспорен, альтернативный расчёт ею не представлен. В силу этого суд, руководствуясь принципом равноправия и состязательности сторон гражданского процесса, определённом в статье 12 ГПК РФ, принимает данный расчёт Банка за основу. Вместе с тем, подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд в силу статьи 333 ГК РФ уменьшает её до 5000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, Л.И. Мартынова также должна возместить Банку судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований: 179854 рубля 81 коп. (просили) / 51230 рублей (взыскано) = 3,5 (пропорция); 4797 рублей 10 коп. / 3,5 = 1370 рублей 60 коп. Применительно к встречным исковым требованиям, суд замечает, что правовых оснований для признания кредитного договора недействительным целиком (статья 168 ГК РФ) не имеется, так как доказательства незаконности его положений, кроме положений о взимании платы за кредит, в дело не представлены. Суммы в 3430 и 2520, всего – 5950 рублей, удержаны Банком незаконно и должны быть по требованию ответчика ей возвращены, как того требует пункт 1 статьи 1102 ГК РФ. Из данной нормы явствует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Никаких услуг, связанных со страхованием, подлежавших оплате, Банк Л.И. Мартыновой не оказывал. Представленная Банком памятка по страхованию от несчастных случае и болезней заёмщиков Банка закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Авива» (л.д. ____________) оказание таких услуг не подтверждает. В заявлении на предоставление кредита (л.д. __________) Л.И. Мартынова действительно дала поручение банку заключить договор её личного страхования, однако доказательства заключения такого договора Банком не представлены. Кроме того, надлежит учесть, что бланк рассматриваемого заявления на предоставление кредита разработан Банком, включение в него условия о страховании жизни заёмщика представляет собой ничто иное, как обусловливание Банком приобретения заёмщиком одной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной услуги (страхование), что не сообразуется с требованиями закона (пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). По смыслу статьи 395 ГК РФ Банк обязан уплатить Л.И. Мартыновой и проценты за пользование незаконно удержанными средствами в размере, установленном в предоставленном ею и не оспоренном Банком расчёте (916 рублей 30 коп.) с взысканием таких процентов на будущее, исходя из существующей ставки рефинансирования в 8,25%. В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учётом того, что своими действиями, Банк причинил Л.И. Мартыновой нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с необходимостью отвлечения денежных средств от личных нужд и нужд семьи для уплаты платы за выдачу кредита, суд полагает возможным удовлетворить её требования о компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации в 500 рублей суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. В порядке, предусмотренном частью 1 стать 98 ГПК РФ, Банк дополнительно обязан возместить Л.И. Мартыновой судебные расходы на распечатку документов в размере 36 рублей. Связь несения Л.И. Мартыновой расходов в размере 1000 рублей (оплата услуг юриста) и 12 рублей (назначение платежа не указано) материалами дела не подтверждается. Квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. __________) на взимание 1000 рублей, кроме того, заполнена с нарушениями установленных требований, не заверена печатью и не содержит указания на наименование лица, принявшего платёж. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ Банку следует перечислить государственную пошлину в бюджет в размере 800 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Мартыновой Людмилы Ивановны в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» сумму невозвращённого кредита в размере 46230 рублей, пеню в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1370 рублей 60 коп., всего – 52600 рублей 60 коп. В удовлетворении остальных требований открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» отказать. Взыскать открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 800 рублей. Встречный иск Мартыновой Людмилы Ивановны удовлетворить частично. Признать кредитный договор, заключённый 10 августа 2009 г. открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Мартыновой Людмилой Ивановной, незаконным в части условия о взимании с Мартыновой Людмилы Ивановны в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» платы за кредит. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Мартыновой Людмилы Ивановны незаконно удержанные денежные средства в размере 5950 рублей, проценты за пользования незаконно удержанными денежными средствами в размере 916 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, возмещение судебных расходов в размере 36 рублей, всего – 7402 рубля 30 коп. Взыскивать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Мартыновой Людмилы Ивановны, начиная с 18 августа 2011 г., проценты за пользование незаконно удержанными денежными средствами в размере 8,25% годовых из расчёта суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 5950 рублей, до их выплаты Мартыновой Людмиле Ивановне. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ