Дело № 2-2712/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием истца – И.И. Большакова, представителя ответчика – С.В. Соколова, при секретаре – А.М. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Большакова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект» о прекращении деятельности стоматологической клиники, возложении обязанности убрать навес над входной дверью, УСТАНОВИЛ: И.И. Большаков обратился с указанным иском (л.д. __________), мотивируя следующим. И.И. Большаков проживает в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Непосредственно под его квартирой, на первом этаже дома обществом с ограниченной ответственностью «Перфект» (далее – ООО «Перфект») оборудована стоматологическая клиника, включающая зуботехническую лабораторию и рентгеновский кабинет. Указывая, что размещение названных помещений в жилых домах не допускается строительными нормами и правилами, просил суд закрыть стоматологическую клинику. Дополнительно просил обязать ООО «Перфект» убрать возведённый над входной дверью в клинику навес, на котором накапливается мусор и влага. Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2010 г. (л.д. __________) в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 марта 2011 г. (л.д. __________) решение Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В судебном заседании при новом рассмотрении дела И.И. Большаков заявленные требования поддержал по вышеприведённым доводам. Представитель ответчика С.В. Соколов иск не признал по доводам вновь (л.д. __________) и ранее (л.д. __________) представленных возражений. Обратил внимание, что стоматологическая клиника действует в соответствии с требованиями строительных и санитарно-эпидемиологических норм, жилищные и иные права И.И. Большакова не нарушены. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела (л.д. ____________________) и установлено судом, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 1, находится принадлежащая ООО «Перфект» стоматологическая клиника, в составе которой действуют зуботехническая лаборатория и рентгеновский кабинет. Данная клиника расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались. В соответствии с пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать, в частности, зуботехнические лаборатории, рентгеновские кабинеты, а также помещения с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющимися источниками ионизирующего излучения, ветеринарные клиники. Из означенных положений следует, что размещение в соответствующем доме зуботехнической лаборатории и рентгеновского кабинета, их деятельность в составе стоматологической клиники противоречит закону. Ссылки представителя ответчика на то, что названный СНиП неприменим к отношениям сторон, поскольку занимаемое клиникой помещение переведено в нежилое из жилого, являются неосновательными. В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учётом соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, которое включает строительные нормы и правила. То обстоятельство, что зуботехническая лаборатория не занимается полным циклом соответствующего производства (л.д. __________), правового значения не имеет, так как СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не определяет его как значимое. Равным образом должны быть отвергнуты аналогичные аргументы представителя ответчика применительно к рентгеновскому кабинету. ООО «Перфект» не отрицается, что установленных в клинике рентгеновский аппарат является источником ионизирующего излучения, то есть оказывает вредное воздействие на человека. Выдача экспертного заключения (л.д. __________) о соответствии рентгеновских кабинета и аппарата требованиям СанПин 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» также не имеет значения, поскольку рентгеновские кабинеты и аппараты не могут размещаться в многоквартирных жилых домах. Как установлено в пунктах 1-2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Таким образом, деятельность зуботехнической лаборатории и рентгеновского кабинета (рентгеновского аппарата) клиники должна быть прекращена. Поскольку стоматологическая клиника не занимается исключительно деятельностью, связанной с зуботехнической лабораторией и рентгеновским кабинетом (рентгеновским аппаратом), прекращение деятельности всей клиники не сообразуется с законом. Оснований для понуждения ответчика к демонтажу возведённого над входной дверью в клинику навеса (козырька) суд не усматривает, учитывая, что доказательства нарушения его возведением жилищных и иных прав истца в дело не представлены. Данный навес (козырёк) построен в соответствии с утверждённым проектом (л.д. __________), принят в эксплуатацию в составе помещения, которое занимает клиника. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Иск Большакова Ивана Ивановича удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Перфект» прекратить деятельность зуботехнического кабинета и рентгеновского кабинета (рентгеновского аппарата), находящихся в стоматологической клинике, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 1. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ