Дело № 2-3027/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П. Н. Смолякова, с участием истца, при секретаре – Л. А. Мусаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании: гражданское дело: по иску Михалева Андрея Андреевича к открытому страховому акционерному обществу «Страховая компания РОСНО» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: А. А. Михалев обратился с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе <адрес>.) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № 75, принадлежащего и под управлением истца, и «Тойота Креста» (Toyota Cresta), государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Д. Ю. Шацких. Виновником столкновения признан водитель Д. Ю. Шацких. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Страховая компания РОСНО» (далее – ОАО «Страховая компания РОСНО»). Заявитель обратился к страховщику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Тем были организованы осмотр и оценка ущерба его автомобилю, произведена страховая выплата в размере 11159 рублей 55 коп. Будучи несогласным с размером выплаты, А. А. Михалев обратился за проведением независимой экспертизы, показавшей, что действительный ущерб составил 85000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля). Просит взыскать недоплаченную выплату – 73840 рублей 45 коп., возмещение расходов на оценку – 5000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины – 2615 рублей 02 коп., возмещение расходов на компенсацию морального вреда – 10000 рублей, возмещение расходов на эвакуацию автомобиля – 8000 рублей. В суде А. А. Михалев иск поддержал по вышеприведённым доводам. ОАО «Страховая компания РОСНО», будучи извещённым (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д. Ю. Шацких, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца, и «Тойота Креста» (Toyota Cresta), государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Д. Ю. Шацких. В результате проведённой ГИБДД проверки установлено, что виновником столкновения стал Д. Ю. Шацких, нарушивший пункты 1.4, 9.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована ОАО «Страховая компания РОСНО», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 14.1), у ОАО «Страховая компания РОСНО» возникла обязанность возместить истцу причинённый Д. Ю. Шацких вред в установленных законом пределах. Ответчик не оспаривает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие образует страховой случай, в связи с чем произвёл страховую выплату (11159 рублей 55 коп.). Доказательства достаточности такой выплаты в порядке, установленном в части 1 статьи 56 ГПК РФ, ОАО «Страховая компания РОСНО» суду не предоставило, притом, что доказательства, положенные в обоснование доводов истца о том, что эта сумма является недостаточной для восстановления автомобиля, стали известны ему заблаговременно. Согласно проведённой по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» (экспертное заключение № 1202/10, л.д. __________) повторной экспертизе причинённых повреждений действительная рыночная стоимость повреждённого автомобиля, определённая в связи с тем, что ремонт автомобиля является нецелесообразным, составляет 85 000 рублей. Данный документ ответчиком по существу не оспорен, а потому принимается судом. Отчёт же общества с ограниченной ответственностью «Вега-Центр» № 142036-66 (л.д. __________), подготовленный по заказу ответчика, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля истца равна 11159 рублям 55 коп., не может быть принят во внимание. В данном отчёте соответствующая стоимость необоснованно уменьшена на стоимость восстановления эксплуатационных/механических дефектов, а равно на среднюю рыночную стоимость автомобиля, находящегося в аналогичном состоянии (годные остатки). При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, а также принцип состязательности, считает возможным взыскать недоплаченное страховое возмещение: 85000 рублей – 11159 рублей 55 коп. = 73840 рублей 45 коп. В аналогичном порядке взыскиваются расходы (л.д. __________) на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 8000 рублей и на производство экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. __________). Предусмотренных статьёй 151 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах дела не имеется. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчику надлежит возместить судебные расходы истца (л.д. __________) на уплату государственной пошлины в размере 2615 рублей 02 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Михалева Андрея Андреевича удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Страховая компания РОСНО» в пользу Михалева Андрея Андреевича страховое возмещение в размере 73840 рублей 45 коп., возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей, возмещение расходов на производство экспертизы в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 2615 рублей 02 коп., всего – 89455 рублей 47 коп. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия. Судья П. Н. СМОЛЯКОВ