11 июля 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Чадовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Игнатенко Нины Павловны к УВД по городу Чите о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Игнатенко Н.П. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. Приказом начальника <данные изъяты> от 10.03.2011 она была уволена со службы по п. «з» статьи 58 <данные изъяты> по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Полагает увольнение по названному основанию незаконным, поскольку на момент увольнения согласно поданным ею рапортам, она имела право на увольнение из органов внутренних дел по другим основаниям: по пункту «б» - по достижении предельного возраста, или пункту «е» - сокращение штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе статьи 58 Положения. Считает, что её увольнение в связи с ограниченным состоянием здоровья, нарушает её имущественные интересы, поскольку лишает её права на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ, которые предусмотрены при увольнении по достижению предельного возраста, либо сокращением штатов. Просит восстановить её на работе, обязать <данные изъяты> направить её в связи с предстоящим увольнением на ВВК для определения степени годности к военной службе, признать дату начала отпуска – 2 января 2011 года незаконным, обязать <данные изъяты> перенести начало очередного отпуска на 6 января 2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Игнатенко Н.П. и её представители – Дряева Л.В., Леонов С.Ю. просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель <данные изъяты> – Шолохова О.И. просила отказать в удовлетворении требований, представив письменный отзыв.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов установлено, что Игнатенко Н.П.занимала должность <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> от 10.03.2011 № 24 л/с Игнатенко Н.П. уволена из <данные изъяты> в соответствии с пунктом «з» статьи 58 п. «з» статьи 58 Положения о службе <данные изъяты> по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Порядок увольнения по названному основанию регламентируется статьями 16, 60 <данные изъяты> пунктами 17.3, 17.12-17.16 Инструкции о порядке применения <данные изъяты>, утв. приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038.

До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13. Инструкции).

Из материалов дела следует, что 27.01.2010 Игнатенко Н.П. была направлена для прохождения военно-врачебной комиссии. Заключением ВВК ФГУЗ «<данные изъяты> (свидетельство о болезни № 563 от 16.03.2010) истец признана не годной к службе в должности <данные изъяты>, годной к службе в должности 4 группы предназначения.

Представленными справками <данные изъяты> подтверждается, что вакантных должностей по названной группе предназначения в <данные изъяты> не имелось.

О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12 Инструкции).

В соответствии со статьёй 60 <данные изъяты> сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Уведомление о предстоящем <данные изъяты> по ограниченному состоянию здоровья вручено Игнатенко Н.П. 17 мая 2011 года.

В период с 23.04.2010 по 28.06.2010 Игнатенко Н.П. находилась в очередном отпуске, который был продлён в связи с нетрудоспособностью по болезни до 01.01.2011.

Со 02.01.2011 по 07.03.2011 истцу предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2011 год. 10.03.2011 в первый рабочий день после отпуска был издан приказ об увольнении Игнатенко Н.П.

До увольнения начальником <данные изъяты> с истцом проведена беседа, в ходе которой Игнатенко Н.П. сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения. Указанные действия оформлены листком беседы, в котором имеется подпись Игнатенко Н.П.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает, что порядок увольнения истца, работодателем не нарушен. Повторного направления для прохождения военно-врачебной комиссии непосредственно перед увольнением не требовалось.

Утверждения Игнатенко Н.П. о том, что её должны были уволить по пункту «е» - сокращение штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника <данные изъяты>, необоснованны.

Представленной справкой начальника <данные изъяты> от 14.06.2011 подтверждает, что в отношении должности замещаемой Игнатенко Н.П. и подразделения, где проходила службу истец организационно-штатные мероприятия не проводились.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что при увольнении в связи с достижением предельного возраста ей полагались наибольшие льготы, гарантии и компенсации, чем при увольнении по ограниченному состоянию здоровья, поскольку размер единовременного пособия и компенсации за отпуск по названным основаниям увольнения предусмотрен в одинаковых размерах.

Ссылка Игнатенко Н.П. на то, что работодатель должен был предоставить ей отпуск 06.01.2011, а не 02.01.2011, так как это день является выходным праздничным днём, также является необоснованной. Как следует из объяснений Игнатенко Н.П. и представителя работодателя, истец несёт работу в сменном режиме и 02.01.2011 являлся для неё рабочим днём.

Учитывая изложенное, нет оснований для удовлетворения требований Игнатенко Н.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Игнатенко Нины Павловны к <данные изъяты> о восстановлении на работе, возложении обязанности на <данные изъяты> направить её в связи с предстоящим увольнением на ВВК для определения степени годности к военной службе, об изменении даты начала отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья Иванец С.В.