Дело № 2-3747-2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 4 июля 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В., при секретаре судебного заседания Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Дудочкиной Татьяны Владимировны к ООО «Строительная компания дом» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Дудочкина Т.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что 06.11.2007 между ней и ответчиком заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома № 42. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом не позднее 30.06.2009, а она оплатить строительство в сумме <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора она уплатила ответчику <данные изъяты> рублей, однако ООО «Строительная компания «Дом» своих обязательств не выполнило до настоящего времени. В связи с этим истица просит расторгнуть договор, взыскать уплаченную денежную сумму <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истица Дудочкина Т.В. поддержала заявленные требования, дав объяснения аналогичные доводам искового заявления. ООО «Строительная компания Дом» о месте и времени слушания дела извещалась по адресу места нахождения, зарегистрированному в Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите. Конверт с извещениями вернулся с отметкой о том, что данная организация по зарегистрированному адресу не значится. С учётом этих обстоятельств и мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истицу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Положения ст. 28 вышеуказанного Закона позволяют потребителю отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Из представленных материалов следует, что Фёдорова Е.В. уплатила ООО «Строительная компания Дом» <данные изъяты> рублей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № 42 от 06.11.2007. По условиям названного Договора ответчик обязался передать объект строительства до 30.06.2009. До настоящего времени обязательства не исполнены и не могут быть исполнены. Таким образом, поскольку ответчиком существенно нарушены сроки исполнения договора, требование истицы о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы подлежат удовлетворению. Частью 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Пунктом 5.3. договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 42 от 06.11.2007 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, Застройщик уплачивает участнику строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, требования Дудочкиной Т.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из представленного расчёта. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состояло решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 200 рублей. Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Дудочкиной Татьяны Владимировны удовлетворить. Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 42 от 06.11.2007, заключённый между Дудочкиной Татьяной Владимировной и ООО «Строительная компания Дом». Взыскать с ООО «Строительная компания Дом» в пользу Дудочкиной Татьяны Владимировны уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей – всего <данные изъяты> рублей. В течение десяти дней на решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы. Судья С.В. Иванец