Дело № 2-3670/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием представителя истца – Н.В. Шестаковой, при секретаре – А.М. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании: гражданское дело: по иску Ахметовой Анны Рафисовны к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: А.Р. Ахметова через своего представителя Н.В. Шестакову обратилась с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Тойота-Старлет» (Toyota Starlet), государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца, и ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.А. Адлеру и под управлением А.Г. Семеникина. Виновником столкновения органами ГИБДД признан водитель А.Г. Семеникин, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»). По заявлению истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и оценку его повреждённого автомобиля, после чего произвело страховую выплату в размере 29 172 рублей 60 коп. Будучи несогласным с размером выплаченного возмещения, А.Р. Ахметова заказала проведение независимой экспертизы, показавшей, что действительный ущерб автомобилю составил 97291 рубль. Просит взыскать недоплаченное таким образом страховое возмещение в размере 68118 рублей 40 коп., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителю в размере 6000 рублей, на оплату нотариальной заверки доверенности представителю в размере 800 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1962 рублей 37 коп. А.Р. Ахметова в судебное заседание не явилась, просила (л.д. __________) о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Н.В. Шестакова иск в суде поддержала по вышеприведённым доводам. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Д.С. Саврук, будучи извещённой (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила (л.д. __________) о рассмотрении дела в её отсутствие, ходатайствовала об отказе в удовлетворении иска на том основании, что представленное в его обоснование заключение независимого эксперта не является достоверным. Обратила внимание и на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг представителя в испрашиваемом размере. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Г. Семеникин, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд также не явился, что не препятствует разбирательству дела. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Тойота-Старлет» (Toyota Starlet), государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего и под управлением истца, и ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего С.А. Адлеру и под управлением А.Г. Семеникина. Из материалов административной проверки по факту данного столкновения (л.д. __________) видно, что его виновником стал водитель А.Г. Семеникин, нарушивший пункты 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Виновность А.Г. Семеникина лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривалась. Гражданская ответственность А.Г. Семеникина как владельца транспортного средства была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить А.Р. Ахметовой причинённый А.Г. Семеникиным вред в установленных законом пределах. Ответчик не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили сторон, образует страховой случай, в связи с чем выплатило истцу страховое возмещение в размере 29172 рублей 60 коп. Между тем доказательства достаточности такого возмещения в порядке, установленном в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик суду не предоставил, притом, что доказательства, положенные в обоснование доводов истца о том, что эта сумма является недостаточной, стали ему известны заблаговременно. Наоборот, согласно составленному по обращению истца экспертом общества с ограниченной ответственностью «Читинский независимый центр оценки и аудита» отчёту (л.д. __________) действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.Р. Ахметовой составила 97291 рубль. Данный документ ответчиком по существу не оспорен, а потому принимается судом. В свою очередь, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предоставило суду доказательства проведения независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, несмотря на то, что истец исполнила установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность представить повреждённый автомобиль (пункт 2 статьи 12). Следовательно, нельзя установить, каким именно образом был установлен размер выплаченного страхового возмещения, соответствует ли порядок установления размера возмещения требованиям закона. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, а также принцип состязательности, считает возможным взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение: 97291 рубль – 29172 рубля 60 коп. = 68118 рублей 40 коп. В аналогичном порядке взыскиваются документально подтверждённые (л.д. __________) расходы истца на производство независимой экспертизы в размере 3 000 рублей. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчику дополнительно надлежит возместить судебные расходы истца: 800 рублей (л.д. __________) – на оформление доверенности, 1962 рубля 37 коп. (л.д. __________) – на уплату государственной пошлины. Оплата услуг представителя (л.д. __________) в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ производится в испрашиваемом размере 6000 рублей, который суд находит разумным с учётом отсутствия у ответчика возражений, сложности и длительности рассмотрения дела. Итого, взыскивается – 8762 рубля 37 коп. Квитанция от 04 мая 2011 г. об оплате представителю недостающих 3000 рублей (л.д. __________) в материалы дела представлена в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Ахметовой Анны Рафисовны удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахметовой Анны Рафисовны недоплаченное страховое возмещение в размере 68118 рублей 40 коп., возмещение расходов на проведение повторной экспертизы в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 8762 рублей 37 коп., всего – 79880 рублей 77 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ