Дело № 2-3472/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием представителей сторон – М.Г. Перфильевой и О.А. Глотовой, при секретаре – Л.А. Мусаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску Перфильева Геннадия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Г.Ф. Перфильев обратился с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. 17 октября 2008 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее – ООО «Радченко») был заключён предварительный договор купли-продажи доли (1/12) в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором его стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 31 декабря 2008 г., однако ни в означенный срок, ни позднее основной договор заключён не был. Направленные ему истцом претензии ООО «Радченко» проигнорировало. В связи с этим Г.Ф. Перфильев просит суд расторгнуть предварительный договор от 17 октября 2008 г., взыскать с ООО «Радченко» уплаченные при его заключении в счёт оплаты за приобретаемую долю 900000 рублей, а также: 173600 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (с взысканием на будущее до их возврата), 100000 рублей – компенсация морального вреда, 2000 рублей – возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска. В суд Г.Ф. Перфильев, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), просил (л.д. __________) о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца М.Г. Перфильева исковые требования в суде поддержала по вышеприведённым доводам. Представитель ООО «Радченко» О.А. Глотова в письменных возражениях (л.д. __________) и объяснениях, которые она дала в судебном заседании, против удовлетворения иска возражала. Не оспаривая необходимости расторжения предварительного договора от 17 октября 2008 г., возврата Г.Ф. Перфильеву уплаченных по нему денежных средств в размере 900000 рублей, а также уплаты процентов, О.А. Глотова пояснила, что такие проценты должны быть рассчитаны не с даты, когда должен был быть заключён основной договор, а с 05 августа – срока исполнения первой из направленных истцом претензий. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении размера процентов как явно несоразмерной последствиям нарушения ООО «Радченко» обязательства. Размер компенсации морального вреда, который заявлен в иске, полагала завышенным. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из представленных в дело материалов и установлено судом, 17 октября 2008 г. между Г.Ф. Перфильевым (покупатель) и ООО «Радченко» (продавец) был заключён предварительный договор № 214/08-ЛК(с) (л.д. __________), согласно которому его стороны обязались заключить в будущем – не позднее 28 ноября 2008 г. – основной договор купли-продажи доли в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. При заключении договора Г.Ф. Радченко уплатил ООО «Радченко» в счёт стоимости продаваемой доли авансовый платёж в размере 900000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 13 ноября 2008 г. № 1257 и от 14 ноября 2008 г. № 1264, л.д. __________). В названный в предварительном договоре срок основной договор между Г.Ф. Перфильевым и ООО «Радченко» заключён не был. В этой связи 20 июля 2009 г. Г.Ф. Перфильев направил ООО «Радченко» претензию (л.д. __________), потребовав в срок до 05 августа 2009 г. заключить основной договор. Во вновь установленный срок основной договор заключён не был. Упомянутые обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. Как установлено в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку до окончания срока, в который Г.Ф. Перфильев и ООО «Радченко» должны были заключить основной договор купли-продажи спорной доли в праве собственности на автостоянку, такой договор заключён не был, и ни одна из сторон договора не направила другой стороне соответствующее предложение, обязательства Г.Ф. Перфильева и ООО «Радченко» в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, надлежит считать прекращёнными. Следовательно, денежные средства в размере 900000 рублей, переданные Г.Ф. Перфильевым ООО «Радченко» в качестве авансового платежа, подлежат возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Необходимости в расторжении предварительного договора не имеется, поскольку обязательства по нему прекращены. В силу требований пункта статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что после 28 ноября 2008 г. ООО «Радченко» обязано было вернуть денежные средства, уплаченные Г.Ф. Перфильевым по предварительному договору, соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ. При этом, основываясь на положениях статьи 395 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает возможным произвести расчёт взыскиваемых процентов из действовавшей в оспариваемый период минимальной ставки рефинансирования в 7,75%: 28 ноября 2008 г. – 22 августа 2011 г. = 985 дней; 900000 рублей x 8% / 360 x 985 = 190843 рубля. Начиная с 22 августа 2011 г., рассматриваемые проценты подлежат взысканию до дня возврата ООО «Радченко» суммы авансового платежа из расчёта предложенных истцом 8% годовых. Доводы ООО «Радченко» в пользу того, что проценты подлежат начислению со дня, указанного в претензии от 20 июля 2009 г., то есть с 05 августа 2009 г., являются несостоятельными. О неосновательности удержания денежных средств Г.Ф. Перфильева в размере 900000 рублей ответчик узнал не позднее окончания срока заключения основного договора. Какие-либо доказательства того, что после 28 ноября 2008 г. им предпринимались попытки возвратить указанные средства, а такой возврат не состоялся по вине самого истца, ООО «Радченко» суду не предоставило. С учётом того, что Г.Ф. Перфильев имел намерение приобрести долю в праве собственности на автостоянку исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Радченко» занимается строительством и реализацией потребителям по договорам купли-продажи объектов строительства, к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации причинённого потребителю морального вреда. Согласно статье 15 данного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Г.Ф. Перфильева (5000 рублей) в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует принять во внимание наличие вины ответчика, который уклонился от заключения основного договора, несмотря на неоднократные (л.д. __________) обращения истца, наличие неудобств для истца в связи с просрочкой заключения основного договора и невозвратом ранее уплаченных продавцу денежных средств, а также требования разумности и справедливости. На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учётом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ. В силу пункта 3 статьи 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 названной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000 000 рублей. При таком положении при подаче настоящего иска Г.Ф. Перфильеву надлежало уплатить государственную пошлину в размере: 900000 + 173600 = 1073600 рублей (цена предъявленного иска) – 1000000 x 0,5% + 13200 рублей = 13568 рублей; 1000000 – 200000 = 800000 x 1% + 5200 = 13200; 13568 – 13200 = 368 рублей. В этой сумме государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Радченко» в пользу Г.Ф. Перфильева (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ). В оставшейся части государственная пошлина уплачена истцом излишне и может быть возвращена. Как это предусмотрено в части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина (за вычетом возмещённой) взыскивается с ООО «Радченко» в бюджет: 1090843 рубля (имущественные требования) – 1000000 рублей x 0,5% + 13200 рублей = 13654 рубля – 368 рублей = 13286 рублей + 200 рублей (неимущественные требования) = 13486 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Перфильева Геннадия Федоровича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радченко» в пользу Перфильева Геннадия Федоровича сумму авансового платежа по предварительному договору в размере 900000 рублей, неустойку в размере 190843 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 368 рублей, всего – 1096211 рублей. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Радченко» в пользу Перфильева Геннадия Федоровича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа в размере 900000 рублей в размере 8% годовых до дня возврата этой суммы. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радченко» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 13486 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ