Дело № 2-3654/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием представителей сторон – М.Г. Матиевской и И.В. Клевцовой, при секретаре – Л.А. Мусаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску Горбуновой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строймост» о взыскании средств, УСТАНОВИЛ: И.А. Горбунова обратилась с указанным иском (л.д. __________) в Ингодинский районный суд г. Читы, сославшись на следующее. 01 октября 2008 г. между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее – ООО «Строймост») был заключён договор участия в долевом строительстве. Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику в счёт строительства многоквартирного дома по адресу: г. ФИО4, <адрес>, 1588160 рублей, а последний обязался по окончании строительства передать ему <адрес> названном доме, общей площадью ориентировочно 49,63 кв.м., не позднее 30 августа 2010 г. Принятые на себя обязательства ООО «Строймост» своевременно не исполнило, квартира была передана только 29 декабря 2010 г. Кроме того, переданная квартира оказалась меньшей площади (на 1,33 кв.м.), что согласно договору об участии в долевом строительстве влечёт перерасчёт цены квартиры. Просила взыскать в свою пользу с ООО «Строймост» неустойку за просрочку исполнения обязательств застройщика в размере 28075 рублей 63 коп., возврат части цены квартиры в порядке перерасчёта в размере 42560 рублей, компенсацию причинённого нарушением её прав морального вреда в размере 15000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 апреля 2011 г. (л.д. __________) дело по рассматриваемому иску передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Читы. На рассмотрение дела в Центральном районном суде г. Читы И.А. Горбунова не явилась, просила (л.д. __________) о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя М.Г. Матиевской. М.Г. Матиевская заявленные требования в суде поддержала по вышеприведённым доводам. Представитель ООО «Строймост» И.В. Клевцова против удовлетворения заявленных требований возражала. В письменном отзыве (л.д. __________) и объяснениях, данных в судебном заседании, пояснила, что испрашиваемая неустойка является завышенной и подлежит снижению судом как явно несоответствующая последствиям нарушения обязательства; возврат оплаты цены квартиры невозможен по причине того, что ранее ООО «Строймост» в одностороннем порядке и так уменьшило стоимость переданной И.А. Горбуновой квартиры на 493000 рублей. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________), 01 октября 2008 г. между И.А. Горбуновой и ООО «Строймост» был заключён договор долевого строительства № 26 (с дополнительным соглашением от 30 марта 2010 г.), по условиям которого ООО «Строймост» (застройщик) обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. ФИО4, <адрес>, после чего передать находящуюся в этом доме <адрес> И.А. Горбуновой (участник долевого строительства), ориентировочной площадью 49,63 кв.м. Первоначальная цена квартиры была определена в 2084460 рублей, впоследствии по согласованию сторон её уменьшили до 1588160 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства установлен в договоре равным 2-му кварталу 2010 г. Свои обязательства по внесению оплаты за строящуюся квартиру И.А. Горбунова исполнила в полном объёме, но квартира ей была передана лишь 29 декабря 2010 г. Площадь переданной квартиры составила 48,3 кв.м., что на 1,33 менее оговоренной в договоре. Означенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. С учётом того, что означенная в вышеприведённых правовых нормах и положениях договора (пункт 6.4) обязанность ООО «Строймост» была нарушена, с него в пользу И.А. Горбуновой должна быть взыскана полагающаяся неустойка согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчёту (л.д. __________) в размере 28075 рублей 63 коп. Оснований для признания данной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не находит. Принятие ООО «Строймост» мер (л.д. __________) по направлению И.А. Горбуновой уведомлений о переносе срока окончания строительства дома само по себе не влечёт уменьшение неустойки – своего согласия на изменение договора в части таких сроков И.А. Горбунова не давала. С требованиями в суд об изменении договора ответчик не обращался. Из взаимосвязанных положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует право И.А. Горбуновой требовать от ООО «Строймост» компенсации причинённого нарушением сроков передачи квартиры морального вреда. При определении размера такого вреда в 1 000 рублей суд оценивает установленные обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу страданий, а равно требования разумности и справедливости. Требования истца о возмещении ей ООО «Строймост» излишней оплаты цены квартиры также представляются обоснованными. В пункте 4.5 договора долевого строительства № 26 от 01 октября 2008 г. установлено, что если общая площадь квартиры, передаваемой в собственность И.А. Горбунвой, по результатам обмеров государственным унитарным предприятием «Облтехинвентаризация» г. Читы окажется менее той, что указана в пункте 1.2 данного договора (то есть – 49,63 кв.м.), ООО «Строймост» обязуется осуществить выплату за уменьшение площади с учётом установленной стоимости (то есть 1588160 / 49,63 = 32000 рублей / 1 кв.м.). В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В техническом паспорте на спорную квартиру (л.д. __________), подготовленном краевым государственным унитарным предприятием «Забайкальское БТИ», которое является правопреемником государственного унитарного предприятия «Облтехинвентаризация» г. Читы, указано, что её площадь составляет 48,3 кв.м. Следовательно, ООО «Строймост» должно возвратить И.А. Горбуновой: 32000 x 1,33 = 42560 рублей. Доводы ответчика в пользу обратного не являются состоятельными, поскольку уменьшение цены квартиры в дополнительном соглашении от 30 марта 2010 г. (л.д. __________) к договору долевого строительства, о котором говорилось ранее, явилось результатом свободы договора, закреплённой в пункте 1 статьи 421 ГК РФ. Как установлено в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, который суд определяет разумным с учётом сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия в нём представителя; соответствующие расходы подтверждены документально (л.д. __________). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймост» в пользу Горбуновой Ирины Александровны неустойку в размере 28075 рублей 63 коп., сумму перерасчёта площади квартиры в размере 42560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 10000 рублей, всего – 81635 рублей 63 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 02 сентября 2011 г. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ