Дело № 2-3661/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием представителя истца – А. А. Шаманских, ответчика – И.В. Берсеневой, при секретаре – Л.А. Мусаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Берсеневой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с вышеназванным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), ссылаясь на то, что 07 ноября 2005 г. заключило с И.В. Берсеневой кредитный договор, согласно которому предоставило той денежные средства на приобретение автомобиля в размере 127260 рублей. В обеспечение обязательств заёмщика с нею одновременно был заключён договор залога приобретённого в кредит автомобиля. Нарушая условия кредитного договора, И.В. Берсенева перестала производить полагающиеся по нему платежи, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с неё образовавшуюся по кредиту задолженность в общем размере 57473 рублей 86 коп. и возмещение судебных расходов в размере 1971 рубля 95 коп., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль. Представитель истца А. А. Шаманских иск в судебном заседании поддержала. Ответчик И.В. Берсенева исковые требования в судебном заседании не признала, наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, но возражала против обращения взыскания на предмет залога. Выразила готовность возвращать задолженность путём уплаты денежных средств частями. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела (л.д. __________), 07 ноября 2005 г. между ОАО «РОСБАНК» и И.В. Берсеневой был заключён кредитный договор (л.д. __________), по которому последняя, получив от банка на приобретение автомобиля 127260 рублей, обязалась их возвращать в соответствии с согласованным графиком платежей. В обеспечение обязательств заёмщика между сторонами одновременно был заключён договор залога (л.д. __________) приобретённого на кредитные средства автомобиля марки ВАЗ-2107, 2005 года выпуска, № двигателя 21067 8231883, кузов № 2262685, цвет – ярко-белый, ПТС № 63 МВ 668849, государственный регистрационный знак № (зарегистрирован под названным знаком на собственника – И.В. Берсеневу). Принятые по кредитному договору обязательства И.В. Берсенева, исходя из представленных в дело доказательств (л.д. __________), стала нарушать, допустив просрочку платежей. Факт такой просрочки самой И.В. Берсеневой в суде не оспаривался. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статьям 810 (пункт 1) и 819 (пункт 2) ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Задолженность И.В. Берсеневой по кредиту, рассчитанная в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, составляет (по состоянию на 28 августа 2011 г.) 42092 рубля 85 коп., в том числе: 38301 рубль 73 коп. – просроченный долг, 3791 рубль 12 коп. – просроченные проценты. Оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 15381 рубля 01 коп. не имеется. Действия истца по взиманию платежа за ведение ссудного счёта не соответствуют пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Возложение на потребителя платы за ведение ссудного счёта по кредитному договору является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением самим кредитором действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённое Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П). В частности, пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённому Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, открытие и ведение ссудного счёта являются действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). В системе действующего правового регулирования ссудные счета не являются банковскими счетами и используются лишь для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Следовательно, действия кредитора по ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счёта, таким образом, ущемляет установленные законом права потребителя. В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Из вышеприведённой нормы и положений договора залога от 07 ноября 2005 г. следует право ОАО АКБ «РОСБАНК» получить удовлетворение своих требований к И.В. Берсеневой о взыскании задолженности по кредитному договору, из стоимости заложенного ответчиком автомобиля. Одно только несогласие И.В. Берсеневой с обращением взыскания на предмет залога не препятствует удовлетворению исковых требований, согласующемуся с нормами гражданского законодательства, о которых говорилось выше. Согласно положениям пункта 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. Определяя такую цену в 74363 рубля, равную рыночной стоимости этого автомобиля в нынешнем состоянии, суд руководствуется представленным истцом отчётом об оценке № 164/11, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» (л.д. __________). Доводы И.В. Берсеневой в пользу заниженной цены спорного автомобиля суд также не принимает, поскольку доказательно те не подтверждены. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика должна быть взысканы (пропорционально) судебные расходы истца на уплату государственной пошлины: 57473 рубля 86 коп. / 42092 рубля 85 коп. = 1,36; 1971 рубль 95 коп. / 1,36 = 1449 рублей 96 коп. О применении положений части 1 статьи 101 ГПК РФ о полном возмещении судебных расходов при добровольном удовлетворении ответчиком части требований после предъявления иска, истец не просил. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Берсеневой Ирины Викторовны в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 42092 рублей 85 коп., в том числе: 38301 рубль 73 коп. – просроченный долг, 3791 рубль 12 коп. – просроченные проценты, а также возмещение судебных расходов в размере 1449 рублей 96 коп., всего – 43542 рубля 81 коп. Во исполнение настоящего решения суда обратить взыскание на заложенное Берсеневой Ириной Викторовной имущество – автомобиль марки ВАЗ-2107, 2005 года выпуска, № двигателя 21067 8231883, кузов № 2262685, цвет – ярко-белый, ПТС № 63 МВ 668849, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Берсеневой Ирине Викторовне. Реализация автомобиля марки ВАЗ-2107, 2005 года выпуска, № двигателя 21067 8231883, кузов № 2262685, цвет – ярко-белый, ПТС № 63 МВ 668849, государственный регистрационный знак № принадлежащего Берсеневой Ирине Викторовне, производится путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 74363 рублей, из которых должны быть удовлетворены требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Берсеневой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ