Дело № 2-3467/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе: председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием представителя истца – Г.Б. Исраиловой, прокурора – Н.В. Ермолиной, при секретаре – А.М. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску Исраиловой Розы Сайдамиевны к Дорниченко Олегу Владимировичу о возмещении вреда здоровью, причинённого преступлением, УСТАНОВИЛ: Р.С. Исраилова через своего представителя Г.Б. Исраилову обратилась с указанным иском, указав на следующее. 13 марта 2009 г. О.В. Дорниченко причинил тяжкий вред её здоровью, за что был осуждён приговором Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2009 г. На лечение и приобретение лекарств после постановления названного приговора она израсходовала 20030 рублей 24 коп., которые просит взыскать с ответчика. В суд Р.С. Исраилова, извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась. Её интересы представляла в суде представитель Г.Б. Исраилова, которая исковые требования поддержала по вышеприведённым доводам. О.В. Дорниченко в суд не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещён судом заблаговременно (л.д. __________). При таком положении суд полагает реализованным право истца довести свою позицию по делу, в связи с чем его личное участие в судебном заседании с целью соблюдения требований, необходимых для вынесения правосудного и справедливого решения по делу, вытекающих из статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, необходимым не является. Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора прокуратуры Центрального района г. Читы Н.В. Ермолиной, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Из приговора Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2009 г. При таком положении суд считает установленным, что ответчик причинил вред здоровью истца. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности (здоровью) гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению среди прочего подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. На такое лечение, проведённое в государственном учреждении здравоохранения «Краевая больница восстановительного лечения № 4» (л.д. __________), приобретение лекарств согласно представленным в дело финансовым документам (л.д. __________) Р.С. Исраилова истратила в общем размере 20015 рублей 14 коп. (расходы на большую сумму документально не подтверждаются). Собранные по делу доказательства (л.д. __________) одновременно свидетельствуют, что она нуждалась в проведённом лечении и приобретении соответствующих лекарственных средств и не имела права на их бесплатное получение. Доказательства в пользу обратного О.В. Дорниченко суду не представил, об их истребовании не ходатайствовал. Следовательно, испрашиваемая сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с О.В. Дорниченко также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска (800 рублей 45 коп.). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Исраиловой Розы Сайдамиевны удовлетворить. Взыскать с Дорниченко Олега Владимировича в пользу Исраиловой Розы Сайдамиевны возмещение вреда здоровью в размере 20015 рублей 14 коп. Взыскать с Дорниченко Олега Владимировича в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 800 рублей 45 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ
(л.д. __________), вступившего в законную силу 21 сентября 2009 г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в помещении кафе <адрес>, расположенном по адресу: г. ФИО7, <адрес>«б», О.В. Дорниченко умышленно причинил Р.С. Исраиловой телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга 3 степени со сдавлением острой субдуральной гематомой слева, субарахноидальным кровоизлиянием, комбинированным переломом черепа, который явился опасным для жизни и здоровья и квалифицирован как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. За содеянное О.В. Дорниченко осуждён по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.