Дело № 2-3463/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием представителей сторон – Д.В. Подойницына и Д.С. Саврук, при секретаре – А.М. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании: гражданское дело: по иску Мороз Юлии Александровны к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ю.А. Мороз через своего представителя Д.В. Подойницына обратилась с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), сославшись на следующее. 30 октября 2010 г. между нею и открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») был заключён договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Тойота Рактис» (Toyota Ractis), государственный регистрационный знак №. Страховыми рисками по этому договору стали «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма – 380000 рублей по каждому из рисков. Страховая премия по договору страхования в размере 28300 рублей была уплачена Ю.А. Мороз в день его заключения. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля, в результате которого он был повреждён. 28 января 2011 г. истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по факту произошедшего страхового случая за страховой выплатой. В срок, установленный договором страхования, такая выплата произведена не была, в связи с чем истец самостоятельно обратилась за проведением независимой экспертизы, установившей, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих деталей составила (с уточнениями) 235462 рубля – стоимость заменяемых деталей, 57060 рублей – стоимость ремонтных работ, 11880 рублей – стоимость повреждённой в ходе дорожно-транспортного происшествия сигнализации автомобиля. 12 апреля 2011 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71301 рубля 18 коп., которое она не считает достаточным. Просит суд довзыскать с ответчика в свою пользу: 233 100 рублей (разницу между расчётной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением), 8805 рублей – неустойку за просрочку выплаты, 5500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 500 рублей – расходы на истребование справки об индексации цен за комплектующие детали, а также возмещение судебных расходы: 800 рублей – на оформление доверенности представителю, 15000 рублей – на оплату услуг представителя, 5096 рублей – на уплату государственной пошлины. В судебное заседание Ю.А. Мороз, извещённая о его времени и месте, не явилась, просила (л.д. __________) о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Д.В. Подойницын исковые требования в суде поддержал по вышеприведённым доводам. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Д.С. Саврук в письменном отзыве и объяснениях, данных в судебном заседании, иск не признала. Пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объёме согласно результатам проведённой страховщиком экспертизы; сроки выплаты были нарушены в связи с проведением дополнительной проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что допускается правилами страхования; требования истца о возмещении ущерба, причинённого сигнализации и автомагнитоле, удовлетворению не подлежат, так как данные детали не были застрахованы; экспертизу, представленную истцом, полагала недостоверной. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. В.А. Бурков, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует разбирательству дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________), 30 октября 2010 г. между Ю.А. Мороз (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключён договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Тойота Рактис» (Toyota Ractis), государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение» (полис КАСКО, л.д. __________). При этом применена стандартная форма договора страхования (страховой полис). По условиям заключённого договора страховщик при наступлении соответствующего застрахованным рискам страхового случая обязался возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховая сумма – 380000 рублей). При заключении договора истец уплатила ответчику страховую премию в размере 28300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на <адрес> вокруг <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Тойота Рактис» (Toyota Ractis), государственный регистрационный знак № 75, принадлежащего и под управлением Ю.А. Мороз, и ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №. В результате данного столкновения автомобилю «Тойота Рактис» (Toyota Ractis), государственный регистрационный знак №, был причинён ущерб. 28 января 2011 г. Ю.А. Мороз обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховщик организовал осмотр её повреждённого автомобиля и оценку полученных им повреждений. Страховая выплата произведена им 12 апреля 2011 г. в размере 71301 рубля. Означенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (пункт 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ). В пункте 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правоотношения сторон по договору страхования в настоящем случае регулируются представленными в дело (л.д. __________) Правилами страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора (далее – Правила страхования). В силу положений договора страхования и вышеупомянутых правил, размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика по ценам станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), не являющихся официальными дилерами по данной марке. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в настоящее дело представлена подобная калькуляция (экспертное заключение № 85, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза +» от 03 февраля 2011 г., л.д. __________), в соответствии с которым размер ущерба автомобилю истца составляет без учёта износа 76187 рублей 22 коп. Однако принять указанную калькуляцию за основу суд не может. Исходя из требований Правил страхования (пункт 12.3.3), страховое возмещение выплачивается в течение 20 дней со дня предоставлению страхователем страховщику всех необходимых документов. В настоящем случае такие документы были предоставлены ОСАО «РЕСО-Гарантия» ещё 28 января 2011 г., 03 февраля 2011 г. повреждённый автомобиль был осмотрен (л.д. __________), но страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, о составлении вышеупомянутого экспертного заключения № 85 истца не уведомляли. В этой связи в порядке самозащиты своих гражданских прав (статья 14 ГК РФ) Ю.А. Мороз была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы размера ущерба в общество с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» (экспертное заключение № 268/11 от 29 марта 2011 г., л.д. __________). Данное экспертное заключение представлено в рассматриваемое дело в рамках состязательного процесса и должно быть оценено в совокупности с другими письменными доказательствами по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Сравнительно оценив оба экспертных заключения, суд отдаёт предпочтение экспертному заключению, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство». При этом суд руководствуется тем обстоятельством, что в отличие от альтернативного экспертного заключения в нём отражены скрытые повреждения автомобиля, которые упоминаются в акте осмотра автомобиля страховщиком (л.д. __________), однако не учтены в составленном на его основе заключении, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза +»). Кроме того, последнее экспертное заключение выдано без ранее рекомендованного контроля геометрии кузова, дефектовки ходовой части передней подвески. В соответствии с заключением, которое судом принимается, размер ущерба автомобилю истца составил без учёта износа комплектующих деталей 273651 рубль 91 коп. (в том числе: 39476 рублей – стоимость ремонтных работ; 13114 рублей – стоимость работ по окраске автомобиля; 4470 рублей – стоимость расходных материалов, 216591 рубль 91 коп. – стоимость заменяемых запасных частей). Индексируя названную сумму на показатели роста цен за запасные части со дня выдачи указанного заключения до дня судебного разбирательства, суд дополнительно принимает во внимание справку, выданную тем же экспертом-автооценщиком (л.д. __________), из которой следует, что в ценах августа 2011 г. стоимость запасных частей, подлежащих замене, составит 235462 рубля, стоимость работ и расходных материалов не изменилась. Итого, взыскивается: 39476 рублей – стоимость ремонтных работ; 13114 рублей – стоимость работ по окраске автомобиля, 4470 рублей – стоимость расходных материалов, 235462 рубля – стоимость запасных частей, подлежащих замене = 292 522 рубля – 71301 рубль 18 коп. (выплачено) = 221220 рублей 82 коп. Требования о возмещении убытков, причинённых повреждением сигнализации, являются несостоятельными, так как эта сигнализация относится к дополнительному оборудованию, которое заводом-изготовителем автомобиля не устанавливалось. В силу прямого указания в договоре страхования (полисе) такое оборудование не покрывается страхованием по застрахованным истцом рискам «Ущерб» и «Хищение». В порядке, установленном пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, взыскиваются расходы истца на производство независимой экспертизы, принятой судом (5500 рублей), а равно 500 рублей, израсходованные на истребование справки эксперта об индексации цен, итого – 6000 рублей (возмещение убытков). В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Просрочка ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения влечёт применение к страховщику мер ответственности, предусмотренных вышеупомянутой правовой нормой: до выплаты страхового возмещения – 285531 рубль 91 коп. – 11880 рублей = 273651 рубль 91 коп. x 8% = 21892 рубля 15 коп. / 360 = 60 рублей 81 коп. x 54 дня = 3283 рубля 74 коп.; после выплаты страхового возмещения – 214230 рублей 73 коп. – 11 880 рублей = 202350 рублей 73 коп. x 8% = 16188 рублей 06 коп. / 360 = 44 рублей 97 коп. x 113 дней = 5081 рубль 61 коп. Всего – 8365 рублей 35 коп. Ссылка ответчика на пункт 13.3.6 Правил страхования, дозволяющий страховщику отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в том числе до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы), письменно уведомив об этом страхователя, не может освобождать его от соответствующей ответственности. Правовая неопределённость и двусмысленность данной нормы, влекущая произвольное затягивание вопроса о выплате страхового возмещения в установленный Правилами срок, позволяет суду признать такую норму не подлежащей применению. Как установлено в части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований: 800 рублей – оформление доверенности представителю, 15000 рублей (в разумных пределах с учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия в деле представителя), 5 096 рублей – государственная пошлина, итого – 20896 рублей; пропорция: истец просил: 247905 рублей 95 коп. / взыскано в пользу истца: 235586 рублей 17 коп. = 1,05; 20896 рублей / 1,05 = 19900 рублей 95 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Мороз Юлии Александровны удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мороз Юлии Александровны недоплаченное страховое возмещение в размере 221220 рублей 82 коп., неустойку в размере 8365 рублей 35 коп., возмещение убытков в размере 6000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 19900 рублей 95 коп., всего – 255487 рублей 12 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 19 августа 2011 г. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ