Дело № 2-3469/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием представителя истца – В.Ю. Оргиша, при секретаре – А.М. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску Сизова Александра Юрьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании средств, УСТАНОВИЛ: А.Ю. Сизов обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 марта 2010 г. был заключён кредитный договор № 65079, по которому открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) ему был предоставлен кредит на сумму 1 000000 рублей. В соответствии с условиями данного договора А.Ю. Сизов уплатил банку единовременный платеж за выдачу кредита в размере 40 000 рублей. Считая взимание платежа незаконным, истец просил исключить из кредитного договора соответствующие условия, обязать ответчика выплатить ему сумму этого платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41600 рублей, неустойку в размере 30800 рублей, судебные расходы в размере 19700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В суд стороны, будучи надлежаще извещёнными (л.д. __________) о месте и времени судебного заседания, не явились, просили (л.д. __________) рассмотреть дело без их участия. Представитель истца В.Ю. Оргиш иск в судебном заседании поддержал, уточнил (л.д. __________), что просит произвести взыскание вышеупомянутых сумм, уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 4266 рублей. От Сбербанка России поступил письменный отзыв (л.д. __________), в котором против удовлетворения исковых требований ответчик возражал, указывая на то, что взыскание испрашиваемого платежа сообразуется с гражданско-правовым принципом свободы договора. Взыскание неустойки и процентов полагал не соответствующим законодательству. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, 12 марта 2010 г. между сторонами был заключён кредитный договор № 65079, по которому А.Ю. Сизову Сбербанком России предоставлен кредит на сумму 1 000000 рублей на срок до 12 марта 2015 г. По условиям данного кредитного договора А.Ю. Сизов за выдачу кредита обязался уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 рублей. Действия Банка по взиманию названного платежа не соответствовали пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Возложение на потребителя обязанности оплаты выдачи кредита является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением самим Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Следовательно, действия Банка по взиманию соответствующего платежа нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, а включение в кредитный договор условия о таком взимании, таким образом, ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным как противоречащее закону (статья 168 ГК РФ). Доводы ответчика в отзыве на исковые требования (л.д. __________) в пользу обратного основаны на неправильном толковании норм права. Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не может толковаться как позволяющий включать в кредитный договор условия, противоречащие закону. Учитывая вышеизложенное, внесённые истцом средства в размере 40000 рублей (л.д. __________) суд полагает необходимым взыскать с Банка по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение кредитного договора началось 12 марта 2010 г. С иском А. Ю. Сизов обратился 15 апреля 2011 г. (л.д. __________), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Вследствие того, что взимание оспариваемой комиссии противоречило закону, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной правовой нормой, также являются обоснованными: 40000 рублей / 8% x 16 месяцев (март 2010 г. – июль 2011 г.) = 4266 рублей. В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учётом того, что своими действиями, Банк причинил А.Ю. Сизову нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с необходимостью отвлечения от личных нужд и нужд семьи для уплаты комиссии значительной суммы, суд полагает возможным удовлетворить его требования о компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации в 1000 рублей суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. Оснований для применения в рассматриваемой ситуации статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя суд не находит, принимая во внимание, что данная норма не регулирует правоотношения сторон, вытекающие из договора оказания услуг, а не из договора купли-продажи товара. Требования об исключении из кредитного договора условий о внесения платежа за выдачу кредита также удовлетворены быть не могут, поскольку кредитный договор в соответствующей части является недействительным. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер исковых требований, сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд находит разумным присудить таким образом 5000 рублей. Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, таковая (1727 рублей 98 коп.) взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Сизова Александра Юрьевича удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сизова Александра Юрьевича сумму платежа за выдачу кредита в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5000 рублей, всего – 50266 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1727 рублей 98 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ