Дело № 2-4008/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием истца – Т.В. Андрияновой, представителя истца – С.В. Меркушкиной, при секретаре – Л.А. Мусаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску Андрияновой Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк Сбербанк России» о взыскании средств, УСТАНОВИЛ: Т.В. Андриянова обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 июня 2008 г. был заключён кредитный договор № 46404, по которому открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк Сбербанк России» (далее – Сбербанк) ей предоставлен кредит на сумму 1 290000 рублей. В соответствии с условиями данного договора Т.В. Андриянова обязалась не позднее даты выдачи кредита единовременно уплатить 45150 рублей за обслуживание банком ссудного счёта. Считая взимание данного платежа незаконным, истец просит взыскать со Сбербанка сумму неосновательно полученных таким образом средств в размере 45 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10836 рублей. В судебном заседании Т.В. Андриянова и её представитель С.В. Меркушкина исковые требования поддержали по вышеприведённым доводам. Представитель Сбербанка, извещённый (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия. От Сбербанка поступил письменный отзыв (л.д. __________), в котором против удовлетворения иска ответчик возражал, указывая на свободу договора и пропуск срока исковой давности. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, 16 июня 2008 г. между сторонами был заключён кредитный договор № 46404, по которому Т.В. Андрияновой Сбербанком предоставлен кредит на сумму 1 290000 рублей на срок до 16 июня 2018 г. По условиям данного кредитного договора Т.В. Андриянова обязалась уплатить банку единовременный платеж в размере 45 140 рублей за обслуживание ссудного счёта, 17 июня 2008 г. указанная сумма была уплачена (л.д.____________). Действия Банка по взиманию названного платежа не соответствуют пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением самим Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённое Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П). В частности, пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённому Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, открытие и ведение ссудного счёта являются действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). В системе действующего правового регулирования ссудные счета не являются банковскими счетами и используются лишь для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по обслуживанию такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в кредитный договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счёта, таким образом, ущемляет установленные законом права потребителя. Доводы ответчика в отзыве на исковые требования (л.д. __________) в пользу обратного основаны на неправильном толковании норм права. Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не может толковаться как позволяющий включать в договор условия, противоречащие закону. Учитывая вышеизложенное, внесённый истцом платеж за обслуживание ссудного счёта суд полагает необходимым взыскать с Банка по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение кредитного договора началось 16 июня 2008 г. С иском Т.В. Андриянова обратилась 10 мая 2011 г. (л.д. __________), то есть до истечения трёхлетнего срока, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Ссылки Сбербанка на необходимость применения пункта 2 статьи 181 ГК РФ безосновательны, поскольку оспариваемая сделка в соответствующей части ничтожна, а не оспорима. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Вследствие того, что взимание Сбербанком платежа за обслуживание ссудного счёта противоречило закону, требования истца о его привлечении к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной правовой нормой, также являются обоснованными. Представленный истцом расчёт процентов за пользование Банком её денежными средствами за период их незаконного удержания: с 17 июня 2008 г. по 17 июня 2011 г., в размере 10 836 рублей (л.д. _________), ответчиком по существу не оспорен и принимается судом. Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, таковая взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Андрияновой Татьяны Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк Сбербанк России» в пользу Андрияновой Татьяны Владимировны сумму платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 45150 рублей, проценты в размере 10836 рублей, всего – 55986 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк Сбербанк России» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1879 рублей 58 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ