Дело № 2-4024/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего судьи – П.Н. Смолякова, с участием представителя заявителя – А.А. Ганиева, представителя органа государственной власти, чьё решение оспаривается, – В.Г. Зиновьева, при секретаре – А.М. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по заявлению Подойницына Станислава Сергеевича об оспаривании решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, УСТАНОВИЛ: С.С. Подойницын обратился с указанным заявлением, уточнённым (л.д. __________) в ходе судебного разбирательства, сославшись на следующие обстоятельства. В 2006 г. им был приобретён в собственность автомобиль марки «Тойота Таун Эйс» (Toyota Town Ace), 1994 года выпуска, который поставлен на регистрационный учёт на его имя. В 2010 г. решением начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Забайкальскому краю регистрация данного автомобиля была аннулирована. Просит признать принятое решение незаконным, указывая, что регистрация производилась в соответствии с действующими правилами. В судебное заседание С.С. Подойницын, извещённый о его времени и месте, не явился, что не препятствует разбирательству дела. Представитель заявителя А.А. Ганиев заявленные требования в суде поддержал по вышеприведённым доводам. Представитель Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, структурным подразделением которого является Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения, В.Г. Зиновьев полагал в суде оспариваемое решение законным. Пояснил, что основанием для его принятия стало выявление факта регистрации принадлежащего заявителю автомобиля по ранее утраченному паспорту технического средства. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________), 16 декабря 2006 г. на ведущийся Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Забайкальскому краю (ныне – Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю) (далее – Инспекция) С.С. Подойницыным на своё имя был постановлен автомобиль марки «Тойота Таун Эйс» (Toyota Town Ace), 1994 года выпуска, двигатель 3S 389717, кузов SR50 0036036. Регистрация произведена на основании паспорта транспортного средства ПТС 25ТВ667915. В июне 2010 г. Инспекцией проведена проверка (см. заключение от 25 июня 2010 г., л.д. __________), по результатам которой установлено, что вышеназванный паспорт транспортного средства ранее выдавался на другое транспортное средство и был утрачен; регистрация автомобиля С.С. Подойницына сочтена незаконной и аннулирована. Такое решение Инспекции суд не считает законным. Согласно пункту 53 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, (далее – Правила) не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учёта транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В силу пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на её территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи; конструкция которых или внесённые в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учёта по месту регистрации в порядке, установленном Правилами; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из заключения проверки от 25 июня 2010 г. (л.д. __________) и сообщения Инспекции от 27 апреля 2011 г. № 13/3-85 (л.д. __________), оспариваемое решение не содержит ссылку на предусмотренные вышеупомянутыми положениями основания для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, принадлежащего С.С. Подойницына. Что касается такого основания, как наличие сведений о нахождении представленных документов в числе утраченных (абзац 6 пункта 3 Правил), то необходимость его применения в рассматриваемом случае не доказана. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти, возлагаются на органы, которые приняли оспариваемые решения. В нарушение означенных предписаний закона доказательства нахождения паспорта транспортного средства ПТС 25ТВ667915, на основании которого была произведена аннулированная регистрация, в числе утраченных, суду не предоставлены, хотя при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. __________) органу государственной власти, чьё решение оспаривается, заблаговременно предлагалось их представить. Представленные: карточка проверки по учётам регистрации автомобиля (л.д. __________), результаты поиска в Базе данных таможенных паспортов транспортных средств (л.д. __________), данное обстоятельство не подтверждают. Отложение по инициативе суда разбирательства дела для истребования дополнительных доказательств не соответствовало бы принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также праву стороны на справедливое судебное разбирательство в установленный законом срок. Как установлено в части 1 статьи 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявление удовлетворить. Признать незаконным прекращение (аннулирование) Управлением Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Забайкальскому регистрации автомобиля марки «Тойота Таун Эйс» (Toyota Town Ace), 1994 года выпуска, принадлежащего Подойницыну Станиславу Сергеевичу. Обязать Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю восстановить регистрацию автомобиля марки «Тойота Таун Эйс» (Toyota Town Ace), 1994 года выпуска, принадлежащего Подойницыну Станиславу Сергеевичу. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 16 августа 2011 г. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ