Дело № 2-4032/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего судьи – П.Н. Смолякова, с участием представителя заявителя – Н.И. Луговской, представителя органа государственной власти, чьё решение оспаривается, – А.С. Лепешкина, при секретаре – А.М. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по заявлению Смирнова Юрия Юрьевича об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю об отказе в выдаче вида на жительство, УСТАНОВИЛ: Гражданин Украины Ю.Ю. Смирнов обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что постоянно проживает на территории Российской Федерации и в октябре 2010 г. подал в Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (далее – Управление) заявление о предоставлении вида на жительство в Российской Федерации. Решением Управления от 15 апреля 2011 г. в предоставлении вида на жительство ему было отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считая, что поддельные или подложные документы он в Управление не представлял, заведомо ложные сведения о себе он не сообщал, Ю.Ю. Смирнов просил признать такой отказ не соответствующим упомянутой норме закона и обязать Управление выдать испрашиваемый вид на жительство. В судебное заседание Ю.Ю. Смирнов, извещённый о его времени и месте, не явился. Его представитель Н.И. Луговская ходатайствовала (л.д. ___________) об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки заявителя в суд по семейным обстоятельствам. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку доказательства уважительности причин неявки Ю.Ю. Смирнова в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду представлены не были. Представитель заявителя Н.И. Луговская заявленные требования в суде поддержала по вышеприведённым доводам. Представитель Управления – А.С. Лепешкин – в отзыве на заявление (л.д. __________) и данных суду объяснениях заявленные требования не признал. Пояснил, что основанием для отказа в предоставлении Ю.Ю. Смирнову вида на жительства в Российской Федерации стало сообщение им в заявлении о предоставлении вида на жительство ложных сведений, касающихся привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обеспечении режима пребывания в Российской Федерации иностранных граждан. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела (л.д. __________), 15 октября 2010 г. гражданин Украины Ю.Ю. Смирнов обратился в Управление с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Решением Управления от 15 апреля 2011 г. в выдаче вида на жительство ему было отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учётом того, что в вышеназванном заявлении от 15 октября 2010 г. (графа 19) им не было указано, что в 2009 г. он привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обеспечении режима пребывания в Российской Федерации иностранных граждан по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемый отказ является законным. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Вступившим в законную силу постановлением № 12 начальника отдела Управления от 31 декабря 2009 г. (л.д. __________) Ю.Ю. Смирнов был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима проживания в Российской Федерации. Копия указанного постановления была получена им в тот же день, штраф уплачен 09 января 2011 г., что подтверждается представленными в дело материалами (л.д. __________). Следовательно, при подаче заявления о выдаче вида на жительство 15 октября 2010 г. Ю.Ю. Смирнов не мог не знать о привлечении о наличии факта привлечения к административной ответственности за соответствующее правонарушение. Это означает заведомую ложность сообщённых им в заявлении сведений. Ссылки заявителя на его забывчивость о соответствующем факте не могут ставить под сомнение обоснованность оспариваемого решения. Срок, в течение которого Ю.Ю. Смирнов считался подвергнутым административному наказанию, предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 15 октября 2010 г. не истёк. Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Смирнова Юрия Юрьевича об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю об отказе в выдаче вида на жительство отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ