Дело № 2-4015/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего судьи – П.Н. Смолякова, с участием представителя истца – О.В. Домашевой, при секретаре – Л.А. Мусаткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело: по иску Нищимного Олега Степановича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: О.С. Нищимный через своего представителя О.В. Домашеву обратился с указанным иском, сославшись на то, что 21 декабря 2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён ущерб принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №. Ранее между истцом и закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») был заключён договор страхования этого автомобиля по полису КАСКО (риск «Ущерб). Оценив размер ущерба, ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46043 рублей 81 коп., с чем О.С. Нищимный не согласен. Указывая, что проведённая по его заказу независимая экспертиза показала, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126434 рубля, он просит довзыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в качестве страхового возмещения 80391 рубль 14 коп., дополнительно взыскав расходы на: оплату юридических услуг – 10000 рублей, оплату экспертизы – 5000 рублей, оформление доверенности представителю – 800 рублей, уплату государственной пошлины – 2611 рублей 73 коп. В судебное заседание О.С. Нищимный не явился, просил (л.д. __________) о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца О.В. Домашева исковые требования в судебном заседании поддержала по вышеприведённым доводам. ЗАО «ГУТА-Страхование», будучи извещённым (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________), 15 апреля 2010 г. между О.С. Нищимным (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) заключён договор страхования принадлежащего О.С. Нищимному на праве собственности автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак № риску «Ущерб». По условиям заключённого договора страховщик при наступлении соответствующего застрахованному риску страхового случая обязался возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховая сумма – 266500 рублей). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеназванного автомобиля, и автомобиля марки «Вольво ФХ 12» (Volvo FH 12), государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением В.Г. Лопатина. В результате столкновения автомобилю ВАЗ-211540 был причинён ущерб. По поводу означенного страхового случая О.С. Нищимный обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате, которая произведена в размере 46043 рублей 81 коп. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (пункт 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ). Доказательно подтверждённые сведения о способе расчёта выплаченного сообразно упомянутым нормам гражданского законодательства страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» в дело не представило. Истцом же представлено экспертное заключение № 074/11/Т, подготовленное экспертом-оценщиком Е.А. Платоновым (л.д. __________), в соответствии с которым размер ущерба автомобилю истца составляет 126434 рубля 95 коп. При таком положении в рамках состязательного процесса именно указанное заключение принимается судом за основу. Таким образом, в размере: 126434 рубля 95 коп. – 46043 рублей 81 коп. = 80391 рубль 14 коп., должно быть довзыскано с ответчика. В порядке, установленном пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, также взыскиваются расходы истца (л.д. __________) на производство независимой экспертизы, принятой судом (5000 рублей). В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчику дополнительно надлежит возместить судебные расходы истца: 800 рублей (л.д. __________) – на оформление доверенности, 2611 рублей 73 коп. (л.д. __________) – на уплату государственной пошлины. Оплата услуг представителя (л.д. __________) возмещается в испрашиваемом размере 10000 рублей, который суд находит разумным с учётом отсутствия у ответчика возражений, а равно сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, степени участия в нём представителя. Итого взыскивается судебных расходов – 13411 рублей 73 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Нищимного Олега Степановича недоплаченное страховое возмещение в размере 80391 рубля 14 коп., возмещение расходов на производство экспертизы в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 13411 рублей 73 коп., всего – 98802 рубля 87 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия. Судья П. Н. СМОЛЯКОВ