Дело № 2-5385/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,

с участием истца – А.А. Екимовой, ответчика – А.П. Кравчука, прокурора –
Е.А. Чадовой,

при секретаре – Л.А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску Екимовой Аксиньи Александровны к индивидуальному предпринимателю Кравчуку Александру Александровичу о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Екимова обратилась с указанным иском, сославшись на то, что с 2009 г. она работала у индивидуального предпринимателя А.А. Кравчука <данные изъяты>; в марте 2011 г. ушла в декретный отпуск, который заканчивался 01 июня 2011 г. При выходе из отпуска ей стало известно, что она уволена по собственному желанию. С увольнением не согласна, поскольку заявление об увольнении в установленном порядке она не подавала, работодатель воспользовался заявлением, которая она ранее подала без указания даты подачи и увольнения. Просит восстановить её на работе, взыскать оплату вынужденного прогула из расчёта среднедневного заработка в 295 рублей 23 коп., компенсацию взамен неиспользованного отпуска в размере 13476 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

В суде истец А.А. Екимова иск поддержала по вышеприведённым доводам.

Ответчик А.А. Кравчук иск в суде не признал, пояснил, что, начиная с марта 2011 г., А.А. Екимова перестала выходить на работу. Придя в первой декаде 2011 г., она подала заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, которую просила работодателя указать самому. Пожалев истца и не став её увольнять за прогулы, он указал на поданном ею заявлении дату – 01 июня 2011 г. и уволил её приказом от названного числа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Центрального района г. Читы Е.А. Чадовой, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________), с ноября 2009 г. А.А. Екимова работала у индивидуального предпринимателя А.А. Кравчука в должности <данные изъяты>. 01 июня 2011 г. она была уволена по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

Увольнение А.А. Екимовой не является законным.

Согласно положениям пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

А.А. Кравчук, давая объяснения в судебном заседании (л.д. __________), пояснил, что заявление А.А. Екимовой об увольнении по собственному желанию (л.д. __________) поступило ему после 01 и до 10 июня 2011 г. (точную дату указать затруднился). Данное обстоятельство подтверждается составленным им актом об отсутствии А.А. Екимовой на рабочем месте 02 июня 2011 г. (л.д. __________).

Приказ об увольнении (л.д. __________) издан А.А. Кравчуком 01 июня 2011 г., то есть до подачи А.А. Екимовой заявления об увольнении.

Следовательно, волеизъявление на увольнение 01 июня 2011 г. А.А. Екимова не выражала.

Таким образом, как установлено в части 1 статьи 394 ТК РФ, А.А. Екимова подлежит восстановлению на работе. Приказ о её увольнении должен быть признан незаконным.

Доводы А.А. Кравчука в пользу того, что законная процедура увольнения была им нарушена в связи с тем, что он не желал увольнять А.А. Екимову за прогул, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В соответствии с абзацем 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок её исчисления. Исходя из абзаца 3 той же статьи при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание нормативные положения, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.12.2007 N 922, о том, что во всех случаях, кроме применения суммированного учёта рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, а также о том, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих или календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из представленных сторонами документов (л.д. __________) среднемесячная заработная плата А.А. Екимовой за период с июня 2010 г. по июнь 2011 г. составила 6495 рублей. Поэтому, средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула составит: 6 495 рублей / 30 календарных дней = 216 рублей 50 коп. Период вынужденного прогула – 90 календарных дней (с 01 июня по 30 августа 2011 г.), значит заработок за время вынужденного прогула будет: 216 рублей 50 коп. x 90 дней = 19 485 рублей.

Кроме того, взысканию подлежит не выплаченная работодателем денежная компенсация взамен неиспользованного А.А. Екимовой отпуска в испрашиваемом ею размере 13476 рублей 12 коп. (расчёт компенсации А.А. Кравчуком не оспорен).

Неправомерными действиями работодателя истцу был причинён моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме, как предусмотрено в статье 237 ТК РФ. При определении размера возмещения суд учитывает, характер и длительность допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, определяя его равным 3000 рублей.

Доказательства несения А.А. Екимовой судебных расходов на оплату юридических услуг (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) в дело не представлены, в связи с чем таковые не взыскиваются. А.А. Екимова не лишена права требовать их взыскания после принятия настоящего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1388 рублей 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Приказ индивидуального предпринимателя Кравчука Александра Александровича о прекращении трудового договора (увольнении), заключённого с Екимовой Аксиньей Александровной, от 01 июня 2011 г. № 1 признать незаконным.

Восстановить Екимову Аксинью Александровну на работе у индивидуального предпринимателя Кравчука Александра Александровича в должности <данные изъяты> с 01 июня 2011 г.

Взыскать с Кравчука Александра Александровича в пользу Екимовой Аксиньи Александровны оплату вынужденного прогула в размере 19 485 рублей, денежную компенсацию взамен неиспользованного отпуска в размере 13476 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,, всего – 35961 рубль 12 коп.

Взыскать с Кравчука Александра Александровича в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1388 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ