Дело № 2-4781/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года город Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе, председательствующего – судьи П.Н. Смолякова, с участием представителя истца – С.В. Антонова, ответчика – А.В. Охремчука, при секретаре – А.М. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Щербина Юрия Васильевича к Охремчуку Алексею Валерьевичу о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, УСТАНОВИЛ: Ю.В. Щербин через своего представителя обратился с указанным иском (л.д. __________), мотивируя следующим. Приговором Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2010 г. А.В. Охремчук признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); удовлетворён гражданский иск Ю.В. Щербина к А.В. Охремчуку о компенсации, причинённого преступлением морального вреда. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2011 г. данный приговор в части осуждения ответчика оставлен без изменения, в части удовлетворения гражданского иска – отменён, гражданский иск направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства Ю.В. Щербин, проживающий в <адрес>, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца С.В. Антонов исковые требования в суде поддержал по вышеприведённым доводам. Ответчик А.В. Охремчук оставил в суде разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что не признаёт себя виновным в совершении преступления. Прокурор, извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. __________), не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Приговором Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2010 г. (л.д. __________) А.В. Охремчук признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2011 г. (л.д. __________) данный приговор в части осуждения А.В. Охремчука оставлен без изменения и вступил в законную силу. Из вышеупомянутых судебных актов следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ А.В. Охремчук, управлявший транспортным средством – автомобилем марки Хонда-Аккорд (Honda Accord), двигаясь по <адрес> в <адрес>, проявив преступную небрежность, совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив её тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в желудочковую систему мозгу, ссадины на лице, полные переломы ребер, оскольчатые переломы костей таза, в результате чего от полученных повреждений потерпевшая скончалась 02 апреля 2007 г. в медицинском учреждении. Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт причинения А.В. Охремчуком вреда жизни и здоровью Л.Ф. Корж, необходимо считать доказанным. Утверждения ответчика о своей невиновности в совершении соответствующего преступления значения не имеют. Право лица, потерпевшего от преступления, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Данное конституционное право находит своё воплощение, в том числе, в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – в силу пункта 1 статьи 1064 вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Одним из способов такого возмещения является компенсация морального вреда. В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, среди прочего, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Ю.В. Щербин приходился погибшей ФИО6 сыном. Следовательно, совершённым А.В. Охремчуком преступлением Ю.В. Щербину причинён моральный вред, который в соответствии с вышеупомянутыми правовыми нормами подлежит компенсации. При определении размера такой компенсации в 700000 рублей суд в силу части 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание, что совершённое А.В. Охремчуком преступление являлось неосторожным, по уголовному законодательству (часть 5 статьи 15 УК РФ) квалифицируется как преступление средней тяжести. В результате его совершения Ю.В. Щербин понёс невосполнимую утрату жизни близкого человека. В равной степени суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. Кроме того, учитываются и такие индивидуальные особенности Ю.В. Щербина как нахождение его на инвалидности в связи с заболеванием, полученным в результате ликвидации аварии на Чернобыльской атомной электростанции (л.д. __________). На наличие грубой неосторожности потерпевшей ФИО8 (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), А.В. Охремчук при производстве по настоящему делу не ссылался. Как установлено в части 1 статьи 103 ГПК РФ, ответчик также должен уплатить в бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты который истец был освобождён при подаче иска. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Щербина Юрия Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с Охремчука Алексея Валерьевича в пользу Щербина Юрия Васильевича компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 700000 рублей. Взыскать с Охремчука Алексея Валерьевича в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия. Судья П.Н. СМОЛЯКОВ