«31» августа 2011 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Помулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Григорьевой Альбины Андреевны к ООО «Управляющая компания РЕГИОН №1» о признании незаконным взимания платы за перерасход холодной воды, и возложения обязанности произвести расчет,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Она является сособственником дома № <адрес> в г.Чите, управление которым возложено на ответчика. По мнению истца, согласно п.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, установка приборов учета коммунальных ресурсов может производиться в рамках капитального ремонта, только в случае замены инженерных сетей.

До 1 января 2013 года на объекты, подлежащие капитальному ремонту, не распространяются нормы постановления №261ФЗ о плате за перерасход холодной воды.

Вопреки данным нормам, в доме <адрес>, который подлежит капитальному ремонту, в № году ответчик установил водомерный узел по учету холодной и горячей воды, без согласия жильцов дома. Водомерный узел установлен без технического паспорта, с неисправностями, вследствие чего контролирующими органами было дано предписание заменить его.

По показаниям неисправного счетчика ей была начислена плата за первое полугодие 2010 года за перерасход холодной воды в размере 1876 рублей. На основании изложенного истец просила компенсировать ей моральный вред (л.д.5-9). Данное заявление было оставлено без движения, в связи с чем истец уточнила исковые требования (л.д. 107) и просила признать незаконными действия ответчика, выразившееся в начислении платы за перерасход холодной воды за период с 1 января по 1 декабря 2010 года в сумму 1790 рублей 64 копейки, возложить на ответчика обязанность произвести полный перерасчет по перерасходы холодной воды в период с 1 января 2010 года по 1 декабря 2010 года в сумме 1790 рублей 64 копейки, а также обязать ответчика не производить начисление за перерасход холодной воды до полного выполнения заявки по капитальному ремонту в 2011 году.

Впоследствии истец неоднократно дополняла и уточняла исковые требования, отказалась от требования обязать ответчика не производить начисление за перерасход холодной воды до полного выполнения заявки по капитальному ремонту в 2011 году (л.д.127), в этой части производство по делу было прекращено (л.д. 154).

Окончательными являются требованиям истца, изложенные в заявлении от 16 августа 2011 года, в которых она, ссылаясь на доводы искового заявления, просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении платы за перерасход холодной воды за ноябрь 2010 года в сумме 89,1 рублей, за декабрь 2010 года в сумме 2,11 рублей, за 1 квартал 2011 года в сумме 315,4 рубля и за 2 квартал 2011 года в сумме 382,3 рубля и за июль 2011 года в размере 121,8 рублей. Она просит обязать ответчика снять доначисленные долги (л.д._______).

В судебном заседании истец Григорьева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Она также пояснила дополнительно, что за первое полугодие 2010 она не просит произвести перерасчет, так как эту оплату ответчик с нее не требует. По ее мнению, на нее незаконно возлагают обязанность оплачивать то количество воды, которое потребили жильцы дома- неплательщики за коммунальные услуги. Кроме того, ответчик заплатил ООО «Водоканал-Чита» в большем объеме, чем следовало из счетов ООО «Водоканал-Чита». Она пояснила также, что в июле 2011 года она установила счетчик на холодную воду, и тем не менее, ей снова произвели доначисление оплаты в сумме 122 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика Батурина Н.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что расчет платы за холодное водоснабжение производится на основании Постановления Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, в соответствии п. 22 данного постановления с учетом соответствующих тарифов, установленных в законном порядке, а также нормативов потребления. При этом разницу между количеством воды, потребленной многоквартирным домом в соответствии с показаниями прибора коллективного учета, и количеством воды, за которое была начислена оплата жильцам дома (либо по показаниям индивидуального прибора учета, либо по нормативу потребления) распределяют для оплаты собственникам жилых помещений в соответствии с формулами, предусмотренными в приложениях к данному постановлению. Таким образом, истец не платит за неплательщиков.

Оплата ООО «Водоканал-Чита» производится на основании выставляемых ими с платежных документов, которые соответствуют показателям прибора коллективного учета. При этом в расчетах 1 раз в ноябре 2010 года была допущена ошибка в количестве 2 кубометра, которая в следующем месяце была скорректирована.

За июль 2011 года истцу не производилась корректировка, согласно представленным расчетам, сумма 121,78 рублей – это общая сумма, которую истец должна выплатить за данную коммунальную услугу за 21 день этого месяца. 21 июля 2011 года истцом был установлен индивидуальный прибор учета.

За первое полугодие 2010 года, когда прибор учета был неисправен, и Григорьевой оплату не требуют.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры №21 по адресу: г.Чита, ул. Кочеткова 18, и, следовательно, сособственником общего имущества данного жилого дома (ст.36-37 ЖК РФ). Истец и ответчик заключили договор управления многоквартирным жилым домом от 1 июля 2007 года (л.д.129-140).

В соответствии с п.п.3.2.6 договора, истец обязана ежемесячно оплачивать коммунальные услуги.

Оплата за услуги холодного водоснабжение осуществлялась в рассматриваемый период на основании ст. 157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвердившего "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".

В соответствии с п.22 данных Правил (в редакции, действующей на момент начисления платежей за 2 полугодия 2010 года и 1 полугодие 2011 года), собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил: а именно: - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

После вступления в силу изменений от 5 мая 2011 года, оплата производится по тому же принципу, в соответствии с п. 23Правил: при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:

для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как следует из объяснений истца и представителя ответчика, данный жилой дом оборудован коллективным прибором учета, имеются и индивидуальные приборы учета, до 21 июля 2011 года квартира истца индивидуальным прибором учета не была оборудована.

Следовательно, расчет оплаты за данную коммунальную услугу должен был производиться до оборудования квартиры истца индивидуальным прибором учета ( то есть до 21 июля 2011 года) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, к ним то есть, таким образом, каким он производился ответчиком.

Каких-либо несоответствий данных расчетов действующему законодательству, тарифам либо нормативам потребления, либо фактическим данным, не установлено. Имевшаяся в расчетах ошибка в количестве воды за ноябрь 2010 года, была исправлена в декабре 2010 года, и на размер общей суммы, начисленной истцу, не повлияла. Доводы истца о том, что количество потребленной воды не соответствует показаниям счетчика, суд отвергает, так как данные показания снимаются комиссионно представителями управляющей и энергоснабжающей организации, о чем составляется акт выполненных работ. На основании данного акта ООО «Водоканал-Чита» выставляет счета управляющей компании.

Копии данных документов за оспариваемый период имеются в материалах дела, они заверены подписями и печатями этих организаций, поэтому оснований не доверять данным документа у суда не имеется. На основании этого суд отвергает доводы истца о том, что расчеты ответчика являются неправильными.

Как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции (л.д.69) утечек в системе холодного водоснабжения в доме не обнаружено.

Не противоречит данный расчет изменениям в законодательство, так, в соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Суд также отвергает доводы истца о том, что ответчик не имеет права устанавливать коллективный прибор учета. суд исходит из следующего.

Пунктом 2.4.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Данный нормативный акт не запрещает установку приборов учета в домах, в которых не был проведен капитальный ремонт.

Аналогичный ответ истцу давала прокуратура Забайкальского края (л.д.55).

Недопустимой также является ссылка истца на статью 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с данной статьей, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, так как утверждение истца о ветхости доме не подтверждено доказательствами.

Однако доказательств того, что жилой дом был признан ветхим, аварийным, подлежащим капитальному ремонту в установленном порядке, то есть решением межведомственной комиссии, созданной в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ 28 января 2006 года, не представлено.

Так как сторона истца не представила доказательств заявленных требований, суд принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Григорьевой Альбине Андреевне в иске к ООО «Управляющая компания РЕГИОН №1» о признании незаконным взимания платы за перерасход холодной воды, и возложения обязанности произвести расчет отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение вынесено 5 сентября 2011 года.

Судья: Н.В. Ануфриева