6 июня 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Васильчук Светланы Анатольевны к Бушину Александру Павловичу, Шныревой Валерии Викторовне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Васильчук С.А. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий пассажира в машине ответчика, который открыл заднюю левую дверь перед близко идущим автомобилем, под её управлением. Полагает, что Шнырева В.В. нарушила правила посадки и высадки пассажира, поэтому обязана возместить ущерб солидарно с Бушиным А.П. – виновником ДТП,

В судебном заседании Васильчук С.А. и её представитель Михалева Е.В. просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель Бушина А.П. – Позднякова Д.И. просила отказать в удовлетворении требований, представив отзыв в письменном виде.

Ответчик Шнырева В.В. просила отказать в удовлетворении требований, дав объяснения о том, что перед остановкой она предупреждала пассажира о том, чтобы он убедился, что при открытии двери он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов установлено, что ущерб автомобилю истца причинён в результате дорожного транспортного происшествия.

Между тем, вина обоих водителей – Васильчук С.А. и Шныревой в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Как следует из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения пассажиром Бушиным А.П. Правил дорожного движения, который, не убедившись в отсутствии транспортных средств рядом с автомобилем под управлением Шныревой В.В., открыл левую заднюю дверцу перед близко идущим автомобилем под управлением Васильчук С.А.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил дорожного движения пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Учитывая, что обязанность по соблюдению правил посадки и высадки возложена в соответствии с пунктом 5.1. Правил дорожного движения РФ именно на пассажира транспортного средства, то ответственность за их несоблюдение также несёт пассажир.

Таким образом, ущерб, причинённый Васильчук С.А., должен быть взыскан с Бушина А.П.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Бушина А.П. в пользу Васильчук С.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 3811 рублей, услуг по проведению экспертизы – 5000 рублей, расходы ха составление доверенности – 600 рублей, и за оформление телеграммы – 246 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильчук Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бушина Александра Павловича в пользу Бушиной Светланы Анатольевны возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 125200 рублей, судебные расходы в сумме 9657 рублей 39 копеек – всего 134857 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований Васильчук Светланы Анатольевны к Шныревой Валерии Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья Иванец С.В.