Дело № 2-1131-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А. при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломонова Юрия Николаевича, Крыловой Натальи Юрьевны к Соломонову Игорю Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, У с т а н о в и л : Соломонов Ю. Н., Крылова Н.Ю. обратились с иском к Соломонову И.Ю. Свой иск мотивируют тем, что являются нанимателями по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Соломонов И.Ю., однако фактически в ней не проживает. Вместе с тем, поскольку он зарегистрирован в этой квартире, истцы вынуждены оплачивать коммунальные платежи, в том числе и за Соломонова И.Ю. Ввиду чего, просят признать Соломонова И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета. Истец Соломонов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал. Истица Крылова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что с 1991г. ответчик Соломонов И.Ю. коммунальные услуги никогда не оплачивал, въехать в квартиру не пытался, поскольку остался жить в квартире с семьей, которая была предоставлена им всем после пожара в 1987г. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Истцы возвратились в данную квартиру после того как ее отремонтировали, а он остался жить в той квартире, где и живет до настоящего времени, а им приходится оплачивать коммунальные услуги за него. Ответчик Соломонов И.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснял, что выехал из спорной квартиры 25 лет назад, когда поругался с матерью. В настоящий момент в ней не проживает, пытался вселиться в спорную квартиру в 2010 г., когда освободился из колонии, однако его не пускают. Коммунальные платежи не оплачивает. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно справке из Паспортной службы от 11.10.2010 г. № 39, в спорной квартире ответчик зарегистрирован с 21.05.1985 г.(л.д.____). Из пояснений истцов, изложенных в исковом заявлении, затем подтвержденных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик Соломонов И.Ю., хоть и зарегистрирован в спорной квартире, однако в ней фактически не проживает. В декабре 2009 г. Соломонов И.Ю., отбыв наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес>, освободился и стал проживать по адресу: <адрес>. В подтверждение своих доводов, истцы представили в материалы дела выписку из приговора суда от 22.12.2006 г., согласно которой ответчик на момент вынесения приговора в отношении него (2006 г.) проживал по адресу: <адрес>. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 показал, что живет в спорной квартире с 1991 года. Ответчик является братом его жены. В спорную квартиру Соломонов И.Ю. не вселялся, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи соответственно не оплачивает. Свидетельница ФИО8. показала, что знает ответчика со слов истцов. В спорной квартире она стала бывать с 2007 г., вещей ответчика в ней нет, самого ответчика в квартире никогда не видела. Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал свыше 20-ти лет, вселиться не пытался, обязанности по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не нес. Объяснения истцов и показания свидетелей по данному поводу согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Ответчик утверждения истцов не опровергал, доказательств обратного не представил. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения данного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право. В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Поскольку ответчик Соломонов И.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, намерений вселиться не высказывал, обязанности по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением не представил, а также учитывая длительность его отсутствия, суд приходит к выводу, что он утратил право пользования спорным жилым помещением. Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных Соломоновым Ю.Н. и Крыловой Н.Ю. требований, которые суд находит подлежащими удовлетворению. Как утративший право пользования жилым помещением, Соломонов И.Ю. подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Соломонова Юрия Николаевича и Крыловой Натальи Юрьевны к Соломонову Игорю Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Соломонова Игоря Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Снять Соломонова Игоря Юрьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней. Судья: Калашникова Т.А.