Дело № 2-133-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

при секретаре Дугаржаповой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Даровских Антона Викторовича, Даровских Анастасии Александровны к ООО «Радченко» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истцы Даровских А.В. и А.А. обратились с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор № о долевом участии в строительстве дома по адресу: <адрес>. Свою обязанность по договору истцы исполнили, а ответчик согласно передаточному акту передал истцам в собственность <адрес> расположенную на 7 этаже вышеуказанного дома. При передаче квартиры первоначально никаких претензий к состоянию переданной истцам квартиры не был, но в процессе эксплуатации были выявлены недостатки в виде протекания дождевой воды в жилой комнате (зале), лоджии, на потолке и стенах, в результате чего были повреждены обои, штукатурка, ГВЛ. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки при строительстве, чтобы не допустить в дальнейшем протечек воды в квартире, а также провести ремонт уже имеющихся повреждений, но на их просьбы ответчик никак не реагировал. Самостоятельно истцы не могут устранить имеющиеся конструктивные недостатки, из-за которых происходят протечки, управляющая компания также не несет ответственность за организацию застройщика пока не истек пятилетний срок с момента сдачи дома в эксплуатацию. 05 июня 2009 года истцы обратились в ООО «Радченко» с претензией, в которой требовали провести независимую экспертизу с елью установления причин из-за которых происходит залив квартиры, и безвозмездно устранить недостатки при строительстве квартиры. До настоящего времени независимая экспертиза ответчиком не проведена, а имеющиеся недостатки при строительстве квартиры истцов так и не устранены, когда идет дождь, квартиру постоянно заливает. Производить какой-либо косметический ремонт в квартире пока не устранена причина, из-за которой происходят протечки воды, не имеет никакого смысла. Истцы просят обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки допущенные при строительстве <адрес> в <адрес>, из-за которых происходят протечки дождевой воды в квартире; обязать ответчика произвести за его счет косметический ремонт в <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штрафную неустойку в размере 397320 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого.

16 мая 2011 года представитель истцов Леонов С.Ю., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даровских Антоном Викторовичем, Даровских Анастасией Александровной и ООО «Радченко» вследствие существенных недостатков, допущенных при строительстве <адрес>; взыскать с ответчика ООО «Радченко» в пользу истцов денежную сумму, уплаченную ими в качестве оплаты за двухкомнатную <адрес> в размере 1419040 рублей 62 коп.; взыскать с ответчика ООО «Радченко» в пользу истцов сумму штрафной неустойки в размере 9933284,20 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика Иванова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что условиями заключенного сторонами договора гарантийный срок на квартиру не был установлен. Предъявив претензию о безвозмездном устранении недостатков, истцы не представили доказательства того, что недостатки возникли до принятия ими квартиры.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.12.2004 №292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недви­жимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) отношения, связанные с привлечением денеж­ных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства много­квартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регу­лируются названным Законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радченко» и Даровских А.А., ФИО6 заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором стороны приняли на себя обязательства по объединению усилий, ресурсов (долевое участие в строительстве жилого дома). По результатам совместной деятельности инвесторам передается в собственность по окончанию строительства двухкомнатная <адрес> общей площадью 76,1 кв.м. Сумма инвестиций на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1419040,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта ООО «Радченко» передало, а истцы Даровских А.В. и А.А. приняли в собственность <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недви­жимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недви­жимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

В соответствии с актом № составленным с участием старшего госжилинспектора ИАЗ, инженера ПТО ООО «СибИнКом» АЕН, прораба ООО «СибИнКом» ТСМ, была обследована <адрес> в <адрес>. В результате обследования установлено, что <адрес> = двухкомнатная, расположена на 7 этаже. На момент проверки установлено в жилой комнате (зал) следы протечек на потолке, стенах. На лоджии (выход из зала) следы протечек на потолке, стенах. Над жилой комнатой (залом) расположена открытая терраса <адрес>. Со слов собственника <адрес> на перекрытии лоджии под металлическую кровлю выведен вентиляционный короб, в результате чего в зимнее время образовывается «кружок». Со стороны фасада наружная стена <адрес> (наружная стена жилой комнаты – зала) мокрая от попадания атмосферных осадков.

Частью 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недви­жимости» установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

06 июня 2009 года истец Даровских А.В. обращался к ответчику с требованием произвести ремонт и устранить конструктивные недостатки из-за которых происходят протечки в квартире истцов. Требования истцов удовлетворены не были

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что ответчиком при строительстве существенно нарушены требований к качеству объекта долевого строительства – <адрес>.

Эксперт пришел к следующим выводам: состояние ограждающих несущих конструкций в квартире не соответствует действующим нормативам СанПин 2.1.2.1002 и СНиП. Имеются существенные недостатки, которые возникли от плохого качества произведенных строительных работ с отступлением как от проекта, так от СНиП 31-01-2003 п. 9.20: «Помещения и здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами». Установлены следующие недостатки: А. вентиляционная труба из канала по оси «И» по проекту должна проходить в перекрытии 7-го этажа, на самом деле она проходит под потолком в <адрес> помещениях 1 и 2, доставляя определенные неудобства собственникам квартиры; Б. в помещении 5 потолок и стены мокнут от атмосферных осадков с перекрытия трассы. Водосток и ограждающие конструкции террасы над помещением 5 <адрес> выполнены с отступлением СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87 Кровли с низким качеством строительных работ; В. оконный блок ПВХ-профиля в помещении 5 установлен с отступлением от требований ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей и ГОСТ52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами; Г.кровля остекленной лоджии (помещение 7) имеет существенные строительные недостатки, выполнена с отступлениями СНиП II-26-76. МДС 12-33.2007, СНиП 3.04.01-87 Кровли. Потолки и стены лоджии аналогично страдают от промокания во время выпадения и таяния ат­мосферных осадков. Данные строительные недостатки являются существенными и трудноустра­нимыми.

Протечки в помещении 5 в <адрес> по потолку и стенам проис­ходят во время выпадения и таяния атмосферных осадков, внутри помеще­ния - с перекрытия террасы, снаружи стены мокнут с парапета и неорганизо­ванного водостока. При производстве строительных работ допущено отклонение от проекта, ус­тановлен водосток виде короткой трубы. При таком отводе воды с открытой террасы сток происходит по стене, происходит постоянное промокание и вымывание раствора из кирпичной кладки с наружи стены. Лотки для стока по углам террасы при обильных осадках и существующий уклон пола на террасе не обеспечивают сток воды. Вода собирается внутри террасы до половины высоты ограждающего парапета - на высоту 3-х кир­пичей кладки. Места примыкания основания открытой террасы и наружных стен, швы ме­жду керамическими плитками пола являются стоком этой воды. Конструк­ции подвержены сквозному промоканию в период дождей и таяния снега, о чем свидетельствуют наличие водянистых разводов, трещины в стыках, от­сутствие мастики в швах керамической плитки пола, низкий защитный бор­тик из керамической плитки, протечки в квартире. Вероятнее всего при проведении строительных работ по укладке гидроизо­ляции в месте примыкания наружных стен и перекрытия, а также по всей площади над помещением 5 <адрес> была нарушена технология уст­ройства пола открытой террасы. Стены снаружи и внутри не защищены от потеков с парапетных плит, установленных на кирпичной ограждающей террасу стене. Примыкание кровли к парапету и отделка парапета выполнены с отступлением от проектных решений. Верхняя часть парапета покрыта парапетными плитами без устройства герметизации швов между ними, нет свесов на 30-50 мм по обеим сторонам кирпичной стены.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, в ходе судебного разбирательства выводы эксперта не оспаривались ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недви­жимости» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, требования истцов о взыскании в их пользу денежных средств в размере 1419040 рублей 62 коп., оплаченных ими по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Поскольку в данном случае истцы вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в силу ст. 450 п. 3 ГК РФ договор долевого участия в строительстве считается соответственно расторгнутым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, истцы ссылались на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным согласиться с позицией истцов и взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков в квартире истцов.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцы просят взыскать неустойку в размере 9933284,2 рубля за период с 16 июня 2009 года за 700 дней просрочки устранения недостатков.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, обстоятельства дела в их совокупности с действующим законодательством, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в данной части исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «Радченко» неустойку в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика в нарушении требований к качеству строительства нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу ст. 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства дела, характер причиненного истцам морального вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ООО «Радченко» в пользу истца Даровских А.В. подлежат возмещению судебные расходы: стоимость составления доверенности на представителя в сумме 500 рублей, стоимость проведения строительной экспертизы 30000 рублей. С ООО «Радченко» в пользу истца Даровских А.А. подлежат возмещению судебные расходы: стоимость составления доверенности на представителя в сумме 600 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с квитанцией истцом Даровских А.В. за оказание услуг представителя оплачено 20 000 рублей. С ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 10 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радченко» в пользу Даровских Антона Викторовича, Даровских Анастасии Александровны 1419040 рублей 62 коп., неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, всего 1959040 рублей 62 коп.

Взыскать с ООО «Радченко» в пользу Даровских Антона Викторовича судебные расходы в сумме 40500 рублей.

Взыскать с ООО «Радченко» в пользу Даровских Анастасии Александровны судебные расходы в сумме 600 рублей.

Даровских Антон Викторович, Даровских Анастасия Александровна при исполнении решения о выплате стоимости квартиры и неустойки обязаны возвратить ООО «Радченко» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную у ответчика.

Взыскать с ООО «Радченко» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 17 995 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.