«30» июня 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Миловидова Михаила Михайловича к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Жилстрой», Огородникову Николаю Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миловидов М.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 декабря 2008 года между ним и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Жилстрой» был заключен договор целевого денежного займа с процентами, по которому истец предоставил ООО «Инвестиционно-строительная компания «Жилстрой» денежные средства в размере 500000 руб. сроком на 6 месяцев с выплатой процентов в размере 30% годовых. Денежные средства были внесены истцом в кассу ООО ИСК «Жилстрой» приходно-кассовыми ордерами от 04.12.2008г. № 161 на сумму 300000 руб. и от 26.12.2008г. № 165 на сумму 200000 руб. Однако ООО ИСК «Жилстрой» обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, сумма займа с начисленными процентами не возвращена. За период с 04.12.2008г. по 03.11.2010г. сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составила 283833 руб. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик обязан уплатить пеню, размер которой истцом в добровольном порядке уменьшен до 30% годовых, сумма пени за период с 04.06.2009г. по 03.11.2010г. составила 212500 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору денежного займа между истцом и Огородниковым Н.И. был заключен договор поручительства.

Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Инвестиционно-строительная компания «Жилстрой», Огородникова Н.И. солидарно сумму займа в размере 500000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму 500000 руб. с 26.12.2008г. и до фактического исполнения решения суда, исходя из 30% годовых, проценты за просрочку исполнения обязательства, начисленные на сумму 500000 руб. с 04.06.2009г. и до фактического исполнения решения суда, исходя из 30% годовых, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13163 руб.

Впоследствии истец заявленные требования увеличил, дополнительно просил суд в соответствии с п. 3.3. договора целевого денежного займа признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – гараж (бокс №), расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Миловидов М.М. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Огородников Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Жилстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2008 года между Миловидовым М.М. и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Жилстрой» был заключен договор целевого денежного займа с процентами, по условиям которого Миловидов М.М. передал в собственность ООО «Инвестиционно-строительная компания «Жилстрой» денежные средства в сумме 500000 руб., а ООО «Инвестиционно-строительная компания «Жилстрой» взяло на себя обязательство вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в срок до 04 июня 2009 года (п. 2.3 договора). Размер процентов, начисляемых на сумму займа, установлен п. 2.2 договора, и составляет 30% годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу.

Истцом обязательства по договору исполнены, сумма займа была внесена в кассу ответчику: 04.12.2008г. - 300000 руб. и 26.12.2008г. – 200000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 161 и 165 соответственно. Вместе с тем, судом установлено, что со стороны ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Жилстрой» имеет место нарушение исполнения своих обязательств, по возврату суммы займа и уплате процентов. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500000 руб. и процентов за пользование займом из расчета 30% годовых, составляющих на день вынесения решения суда 382166 руб. 67 коп. (300000 х 30%/360 х 926) + (200000 х 30%/360 х 904) исходя из того, что период пользования 300000 руб. с 04.12.2008г. по день вынесения решения суда составил 926 дней, период пользования 200000 руб. с 26.12.2008г. по день вынесения решения суда - 904 дня) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена.

Из содержания договора займа следует, что между истцом и ответчиком достигнуто письменное соглашение о размере неустойки, подлежащей уплате в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа. Согласно п. 3.2 заемщик обязан в случае нарушения сроков возврата суммы займа уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако размер неустойки истцом в добровольном порядке уменьшен до 30% годовых. Истцом представлен расчет процентов за просрочку возврата займа, размер которых за период с 04.06.2009г. по 03.11.2010г. составляет 212500 руб. При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит также заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму займа, однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из размера задолженности ответчика, периода просрочки, снизить размер неустойки до 100000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Жилстрой» перед истцом на день вынесения решения суда составляет 982 166 руб. 67 коп., из которых сумма займа в размере 500000 руб., проценты, начисленные на сумму займа, в размере 382 166 руб. 67 коп. и проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 100000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между Миловидовым М.М. и Огородниковым Н.И. 04 декабря 2008 года был заключен договор поручительства, по условиям которого Огородников Н.И. взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Инвестиционно-строительная компания «Жилстрой» по договору целевого денежного займа с процентами от 04 декабря 2008 года.

Как следует из ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Договор поручительства составляется в письменной форме, это условие истцом соблюдено.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или предусмотрена законом. Солидарная ответственность поручителя и заемщика предусмотрена п.1.1 договора поручительства от 04 декабря 2008 года.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания суммы займа вместе с причитающимися процентами в солидарном порядке с ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Жилстрой» и Огородникова Н.И.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании за ним в соответствии с п. 3.3 договора целевого займа права собственности на гараж (бокс №), расположенный по адресу: <адрес>, поскольку доказательств того, кому принадлежит указанный объект недвижимости, истцом суду не представлено, кроме того, условие договора о том, что в случае невозвращения суммы займа в установленные договором сроки займодавец будет иметь право на получение в собственность гаража, фактически является обеспечением исполнения обязательства заемщика в виде залога недвижимого имущества – ипотеки, которая в силу ст. 10 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна была быть оформлена отдельным договором, заключенным в письменной форме и подлежащем государственной регистрации, несоблюдение перечисленных условий влечет недействительность договора об ипотеки в силу ничтожности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13021 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миловидова Михаила Михайловича к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Жилстрой», Огородникову Николаю Ивановичу о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Миловидова Михаила Михайловича с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Жилстрой», Огородникова Николая Ивановича солидарно сумму долга по договору займа в размере 500000 руб. проценты, начисленные на сумму займа, в размере 382166 руб. 67 коп., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13021 руб. 67 коп., всего 995188 руб. 34 коп.

Начиная с 01 июля 2011 года по день фактического исполнения обязательства производить начисление процентов на сумму долга, исходя из 30% годовых.

В удовлетворении остальной части требований Миловидову Михаилу Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.А. Казакевич