Дело № 2-3256-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Казакевич Ю.А., при секретаре Швецовой М.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Волынцева Вячеслава Васильевича к Варфоломееву Сергею Александровичу, Бурлаковой Светлане Ивановне о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, установил: Волынцев В.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на следующее, имея в собственности земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>; общая площадь – 2000 кв. м, кадастровый номер №, и находясь в г. Псков, 14.05.2010 г., выписал доверенность с правом передоверия на Осеева И.Ю., выступившим его доверенным лицом для продажи принадлежащего истцу указанного земельного участка. В феврале 2011 года Осеев И.Ю. познакомился с предполагаемым покупателем – Варфоломеевым С.А. Осеев и Варфоломеев заключили устную договоренность о покупке земельного участка. Сумма, подлежащая выплате, по обоюдному согласию сторон, составляла 310000 рублей. Варфоломеев убедил Осеева в своих намерениях и предложил выписать доверенность с правом продажи риэлтору–доверенному лицу Бурлаковой С.И. При этом Осеев передал правоустанавливающие документы на земельный участок Варфоломееву С.А., заверив, что в течение 10 дней Осеев получит 310000 рублей за проданный участок. На следующий день, 10 марта 2011 г., действуя по доверенности, Бурлакова С.И. заключила договор купли – продажи с Барахоевым В.В., который передал денежные средства в сумме 300000 рублей Варфоломееву С.А. 13 апреля 2011 года Варфоломеев С.А. выписал нотариально заверенное обязательство о сроках передачи в 310000 рублей. Срок возврата денежной суммы определен до 16.04.2011 года, но до сегодняшнего дня остаток суммы за проданный земельный участок не получен. Истец просит взыскать с ответчика Варфоломеева С.А. денежные средства в размере 310000 рублей за проданный земельный участок; с ответчиков Варфоломеева С.А. и Бурлаковой С.И. компенсацию морального в размере 20000 рублей с каждого. В судебное заседание истец Волынцев В.В. не явился, о месте и времени которого, извещён надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Груздев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Ответчик Бурлакова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что к ней как риэлтору обратился ШТО по поводу продажи земельного участка в <адрес>. Вечером этого же дня в агентство поступил звонок, хотели приобрести земельный участок. Она с ШТО и будущим покупателем Барахоевым съездили, посмотрели участок и договорились о цене участка в 300000 рублей, из которых 50000 рублей – за услуги агентства. В дальнейшем она составила договор купли-продажи. При оформлении сделки в Регистрационной Палате присутствовала она, покупатель Барахоев и ШТО. ШТО привел к ней Варфоломеева, как представителя от Осеева. После оформления сделки, в машине покупателем денежные средства были переданы Варфоломееву. Как ей пояснили Осеева в городе на тот момент не было. Через некоторое время к ней приехал бывший владелец земельного участка и спросил где деньги за проданный земельный участок. Она ему пояснила, что деньги получены Варфоломеевым. В свою очередь Варфоломеев не отрицал того факта, что деньги от продажи участка он получил. Ответчик Варфоломеев С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Третье лицо Осеев И.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Барахоев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 марта 2011 года Волынцев В.В. продал принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м Барахоеву В.В. От имени Волынцева при совершении договора присутствовала Бурлакова С.И., действовавшая на основании доверенности в порядке передоверия от имени Осеева И.Ю. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами денежную сумму от продажи земельного участка получил ответчик Варфоломеев С.А. 13 апреля 2011 года Варфоломеев С.А. выдал нотариально удостоверенное обязательство о том, что он обязуется в срок до 16 апреля 2011 года оплатить Волынцеву В.В. денежную сумму в размере 310000 рублей в счет покупки вышеназванного земельного участка. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку Варфоломеев С.А. получил денежную сумму от продажи земельного участка без установленных на это оснований, он обязан возвратить Волынцеву указанную денежную сумму. Таким образом, денежная сумма в размере 310000 рублей подлежит взысканию с ответчика Варфоломеева С.А. в пользу истца. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требование истца о возмещении ему морального вреда основано на требовании о взыскании денежной суммы, то есть моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав истца. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате неисполнения денежного обязательства. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика Варфоломеева С.А. подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме 200 рублей. Кроме того, с ответчика Варфоломеева подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 рублей, поскольку истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины. Требования заявленные к Бурлаковой С.И. удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волынцева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Варфоломеева Сергея Александровича в пользу Волынцева Вячеслава Васильевича денежную сумму в размере 310000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Варфоломеева Сергея Александровича государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 6 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы. Председательствующий Казакевич Ю.А.