Дело № 2-1661-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Казакевич Ю.А., при секретаре Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Рогалева Виктора Михайловича к индивидуальному предпринимателю Посаженникову Егору Игоревичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной сумму, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Рогалев В.М. обратился в суд с иском к ИП Посаженникову Е.И., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи приобрел телевизор Samsung 32 A 756 R1FX, серийный номер № стоимостью 39699 руб. Данный телевизор был приобретен истцом посредством банковского кредитования в ООО «Русфинанс банк». Однако впоследствии выяснилось, что телевизор был продан не только с недостатками, но и по завышенной цене. Истцом планировалась покупка телевизора, отвечающего требованиям цифрового телевизионного вещания. Главное требование состояло в том, чтобы купленный телевизор смог принимать каналы цифрового телевидения, кроме того, истцом планировалось создать на базе компьютера и телевизора современный домашний мультимедиацентр, для чего было необходимо, чтобы в покупаемом телевизоре имелась функции просмотра видео и прослушивания музыки без дополнительных устройств, а также возможность непосредственного доступа в Интернет. Перечисленным требованиям отвечала модель телевизора 6 серии – Samsung32В653 по цене 30000 руб., однако на момент покупки такой модели не оказалось, в связи с чем продавец–консультант предложил приобрести истцу телевизор Samsung 32 A 756 R1FX, который со слов консультанта относится к более современной 7 серии – серии «Kino», что делает его видеоизображение более четким и красивым, тем более, что в данной модели также присутствуют функции просмотра телевидения в формате MPEG4 – формате сжатия видеоизображения, подключения к Интернету и воспроизведения аудио и видеофайлов с USB-носителей, особенно было отмечено, что в этой модели телевизора имеется возможность просмотра спутниковых телевизионных каналов, при этом продавец указал на соответствующую запись в руководстве пользователя, затем подключил какое-то устройство и продемонстрировал качество изображения, имитируя работу телевизора от якобы спутниковой антенны. Качество изображения было изумительное, что и имело решающее значение для истца при выборе указанной модели телевизора. Лишь дома истец обнаружил, что набор сервисных и иных функций оказался не тем, о котором говорил продавец-консультант: фактически купленный телевизор способен показывать только в формате MPEG2, что не позволит смотреть российские цифровые каналы без приобретения дополнительного оборудования. То есть истцу был продан телевизор с отсутствием именно той функции, ради которой он и планировал приобрести столь дорогой телевизор. Между тем продавец не проинформировал об отсутствии необходимых функций. Более того, телевизор был изготовлен в ноябре 2008г., а с 2009г. данная модель вообще была снята с производства, тем самым продавец ввел покупателя в заблуждение. Кроме того, в телевизоре отсутствует даже разъем для подключения к Интернету, а с USB-носителей не воспроизводятся видеофайлы, а только фото и аудио-файлы, и то при их воспроизведении на экране телевизора русские буквы указаны как вопросительные знаки, что делает функцию прослушивания песен совершенно неудобной. Устранить эту неисправность можно путем переустановки программного обеспечения телевизора, однако с начала 2009г. обновление программного обеспечения для данной модели телевизора не выпускается. Более того, попытка истца подключить к телевизору спутниковую антенну также не дала результата, поскольку фактически функция просмотра спутникового телевидения в этой модели также отсутствует, не смотря на то, что ссылка на такую возможность в руководстве пользователя имеется. При демонстрации продавец же ввел в заблуждение, вместо спутникового телевидения для показа качественного изображения, по мнению истца, был использован проигрыватель дисков. Когда истец в январе 2010г. обратился в магазин за разъяснением, то ему было предложено дополнительно купить DVD-проигрыватель и спутниковый ресивер. Кроме того, в стоимость телевизора была включена стоимость сертификата ПДС в размере 3700 руб., хотя договор на предоставление услуг по дополнительному сервису истцом не заключался. Поскольку телевизор был приобретен в кредит, с учетом банковских процентов переплата истца составила 6-8 тыс. рублей. После обращения в управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ответчик согласился вернуть истцу сумму в размере 3700 руб., но возмещать банковские проценты за проданную услуг возвращать отказался.. Нарушением прав потребителя истцу были причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что он неоднократно был вынужден откладывать личные дела, приходить в магазин, отстаивать свои права, терпеть издевательское отношение, обращаться за консультациями и т.д., что сказалось на здоровье истца: участились головные боли, сопровождающиеся бессонницей, истец стал раздражительным, появилось депрессивное состояние. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным расторжением кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк», взыскать с ИП Посаженникова Е.И. сумму уплаченных платежей по кредиту в размере 32090 руб. 64 коп., сумму первоначального взноса в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований, изложенных в заявлении от 20.01.2010г. в размере 962 руб., неустойку за просрочку выполнения требования, изложенных в претензии от 25.02.2010г. в размере 39699 руб., транспортные расходы 1188 руб., компенсацию морального вреда в размере 39699 руб., а также расходы на составление искового заявления в размере 2011 руб. 90 коп. Впоследствии истец Рогалев В.М. от требований к ООО «Русфинанс Банк» отказался, данный отказ определением от 14.03.2011г. принят судом, производство по делу в части требований к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора прекращено. После чего требования истец уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора от 27.12.2009г., взыскать с ИП Посаженникова Е.И. сумму уплаченных платежей по кредиту в размере 37405 руб. 82 коп., сумму неуплаченных платежей по кредиту в размере 10456 руб. 19 коп., сумму первоначального взноса в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований, изложенных в заявлении от 20.01.2010г. в размере 962 руб., неустойку за просрочку выполнения требований, изложенных в претензии от 25.02.2010г. в размере 39699 руб., транспортные расходы 1188 руб., компенсацию морального вреда в размере 39699 руб., а также расходы на составление искового заявления в размере 2011 руб. 90 коп. В судебном заседании Рогалев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, просил суд иск удовлетворить. Представитель ответчика ИП Посаженникова Е.И. - Быстров С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи в связи с недостатками товара не обращался, его претензии сводились лишь к незаконно полученным денежным средствам в размере 3700 руб. в счет оплаты дополнительной услуги – сертификата программы дополнительного гарантийного сервиса, от которой истец отказался. По итогам последнего обращения истцу был предоставлен ответ о том, что указанная сумма за сертификат была взыскана ошибочно и деньги в размере 3700 руб. ему будут возвращены, для чего истец был приглашен в магазин за получением данных денежных средств. Свою обязанность по предоставлению информации потребителю ответчик исполнил надлежаще путем передачи технической документации. Более того, истец нарушил разумный срок для предъявления требований к продавцу. Просил в удовлетворении требований отказать. Выслушав участников процесса, показания свидетеля МАВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 27 декабря 2009 года между ИП Посаженниковым Е.И. и Рогалевым В.М. был заключен договор купли-продажи, по которому Рогалев В.М. приобрел ЖК телевизор Samsung 32 A 756 R1FX, при этом уплатив сумму в размере 39699 руб., что подтверждается товарным чеком и чеком на продажу. Однако как следует из данных чеков, в уплаченную истцом сумму была включена стоимость сертификата ПДС 2 года 29001-58000 в размере 3700 руб. Указанный товар был приобретен истцом посредством заключения кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк». Возникшие между сторонами отношения как продавцом и покупателем регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». Гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи телевизора, в обоснование заявленного требования им указано на то, что у приобретенного телевизора нет функции просмотра цифрового телевидения в формате MPEG4, нет функции просмотра спутникового телевидения, нет разъема для подключения к Интернету, с USB-носителей не воспроизводятся видеофайлы, а также на то, что при покупке телевизора истец был введен продавцом в заблуждение относительно характеристик товара, ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. Вместе с тем, ст. 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Недостаток товара в преамбуле вышеназванного закона определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом согласно ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Таким образом, чтобы исходить из обязанности продавца передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с конкретными целями приобретения товара, потребитель должен доказать, что при приобретении товара он сообщил продавцу о его конкретных целях приобретения, в противном случае качество товара должно соответствовать условиям договора, а в случае их отсутствия обычно предъявляемым требованиям и быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В данном случае достоверных доказательств того, что при приобретении телевизора истец сообщил продавцу о том, что телевизор ему необходим для просмотра цифрового телевидения в формате MPEG4, для подключения к Интернету, воспроизведения видеофайлов с USB-носителей, истцом суду не представлено. Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля МАБ – продавец-консультант торговой сети «Славел», консультировавший истца и оформлявший его покупку, пояснил, что истец попросил подобрать ему модель телевизора, поддерживающую цифровое вещание, однако при этом формат сжатия он не указывал, требование о том, чтобы телевизор поддерживал конкретно формат MPEG4, истцом не предъявлялось, конкретную модель телевизора истец также не называл. Кроме этого, истцом высказывались пожелания о том, чтобы в телевизоре имелась возможность чтения файлов с USB-носителей, но каких именно файлов, им также не уточнялось. Как следует из представленных в материалы дела претензий, адресованных истцом в адрес ответчика от 20.01.2010г., от 25.02.2010г., а также в жалобе, адресованной на имя руководителя управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 10.02.2010г. Рогалевым В.М. указано на незаконность полученной от него при покупке телевизора суммы за сертификат программы дополнительного гарантийного сервиса в размере 3700 руб., указаний же в данных документах на иные недостатки телевизора: будь то не поддерживание формата MPEG4, не подключение к Интернету, не воспроизведение видеофайлов с USB-носителей, невозможность просмотров каналов при подключении спутниковой антенны не имеется. Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Требования, предъявленные к информации о товаре, перечислены в п. 2 указанной статьи, данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 указанного закона). При покупке телевизора продавцом была предоставлена истцу информация о приобретаемом товаре, представлена инструкция по эксплуатации и использованию товара на русском языке, осуществлена проверка качества и работоспособности товара, были разъяснены технические характеристики товара и правила рационального и безопасного использования, что также подтверждается расписками истца, содержащимися в товарном чеке. Кроме того, содержание одной из расписок свидетельствует и о подтверждении истцом того, что приобретенный товар соответствует требованиям и целям, для которых он приобретался. Доказательства того, что приобретенный истцом телевизор не осуществляет телевизионное вещание при подключении к спутниковой антенне, не смотря на то, что данная возможность предусмотрена в инструкции по эксплуатации, в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что продавец был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, которым приобретенный товар не соответствует, а купленный им телевизор соответствует обычно предъявляемым к нему требованиям: воспроизводит телевизионное вещание, что в судебном заседании истцом не оспаривалось, то есть телевизор пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, и как следствие, требования о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, транспортных, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Тем не менее, относительно уплаченной истцом при покупке телевизора суммы в размере 3700 руб. за сертификат предоставления дополнительного сервиса, суд полагает возможным согласиться с доводом истца о том, что данная сумма ответчиком была получена незаконно, поскольку услуга дополнительного сервисного обслуживания является самостоятельной, на ее предоставление истец согласие не давал, договор на предоставление указанной услуги истцом не заключался. Как следует из ответа ИП Посаженникова Е.И. на претензию истца от 25.02.2010г., ответчиком подтверждается ошибочность полученной суммы, а также указывается на готовность удовлетворить требования, вернув полученную сумму за ПДС, для чего истец был приглашен в магазин «Макси» ТС «Славел» на ул. Шилова, 100. Вместе с тем, за получением в добровольном порядке указанной суммы истец не явился, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. В связи с чем сумма в размере 3700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований истца не имеется, поскольку в выплате суммы в размере 3700 руб. истцу ответчиком отказано не было. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 400 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Рогалева В.М. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Посаженникова Егора Игоревича в пользу Рогалева Виктора Михайловича денежную сумму в размере 3700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Посаженникова Егора Игоревича государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Председательствующий Казакевич Ю.А.